Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-230365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТОР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-230365/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1558)

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 99" (ОГРН 1137746758577)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОР ГРУПП" (ОГРН

1127747070571)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 390 000 руб., пени в размере 230 000 руб., пени в размере 354 200 руб., госпошлины в размере 47 871 руб.

при участии:

от истца: Шабунин Е.Д. на осн. приказа от 21.08.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "Строительно-монтажное управление 99" с исковым заявлением к ООО "МОСТОР ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 390 000 руб., пени в размере 230 000 руб., пени в размере 354 200 руб., госпошлины в размере 47 871 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-230365/15 взыскано с ответчика в пользу истца аванс в размере 4 390 000 руб., пени в размере 230 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 8/2015 на сумму 4 600 000 руб., согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по возведению металлоконструкций, ограждающих конструкций, дополнительного оборудования для ангара по адресу: Рязанская обл., п. Дубровичи в течение 30 календарных дней с даты получения аванса.

Согласно условиями договора истцом перечислен аванс в размере 4 390 000 руб. 00 июня 2015 года, соответственно работы должны были быть выполнены к 01 июля 2015 года.

В ответ на претензии истца, последним 20 августа 2015 года получены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 25 августа 2015 года в адрес ответчика был направлен отказ в приемке работ и акты выполненных работ, в связи с просрочкой выполнения работ и недостатками выполненных работ, исключающих использование ангара по назначению. Кроме того, ответчиком не была представлена исполнительная документация в нарушение условий договора (пп.4.2., 4.3. 6.1.)

Истец письмом исх. N 375 от 11.11.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 390 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчиком начисляется пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 230 000 руб.

Учитывая задолженность, взысканную в связи с нарушением обязательства, в размере установленного контрактом процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку просрочка по оплате подтверждена материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 230 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 354 200 руб. за несвоевременное устранение недостатков работ со ссылкой на ст. 7.2. Договора.

В обоснование требования истец указал, что письмом N 293 от 16.09.23015г. вызывал ответчика для составления акта о выявленных недостатках выполненных работ однако последний для составления акта не явился.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, письмо N 293 ответчик получил письмо 21.09.2015 г., за один день до осмотра, и в связи с достаточной удаленностью объекта не смог явиться для подписания акта.

Таким образом, акт N 1 от 22.09.2015 подписан представителем истца.

Повторного вызова представителя ответчика для составления акта не последовало.

С 11.11.2015 года настоящий договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 354 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МОСТОР ГРУПП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-230365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк