Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27539/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-34912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Хомякова С.М. - доверенность от 19.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27539/2016) ООО "СА Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-34912/2016 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ООО "Экотех"

к ООО "СА Шиппинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - ООО "Экотех", Истец) (ОГРН 1027800545959; ИНН 7801162905) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (далее - ООО "СА Шиппинг", Ответчик) (ОГРН 1027810269420; ИНН 7826093298) о взыскании неустойки в размере 17 546 576 руб. 98 коп., а также 112 410 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СА Шиппинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 016-НП/12 от 09.04.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, наименования, цена, объем, срок поставки и оплаты каждой партии которых согласовывался сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение двух банковских дней с момента поставки (п. 4.1.1. договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, а также осуществил оплату не в полном размере, истец обратился с иском в суд.

В рамках дела N А56-8708/2016 удовлетворено требование ООО "Экотех" к ООО "СА Шиппинг" о взыскании 21 051 971 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 016-НП/12 от 09.04.2012.

Данное решение суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.8. договора N 016-НП7112 от 09.04.2012 за нарушение сроков оплаты Продукции, а также других платежей, предусмотренных договором, Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет 17 546 576 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки, а также на то, что учитывая письма ответчика, неустойка должна быть исчислена начиная с 02.08.2016. При этом ответчик ссылается на статью 415 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Глава 26 ГК РФ относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

Если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

Согласно положениям статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются коммерческими. Из материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец осуществил прощение долга, является неправомерным.

Кроме того, представленные в материалы дела письма нельзя расценивать как прощание ответчику суммы неустойки, начисленной истцом согласно условиям договора. Из содержания писем не следует, что истец прощает ответчику начисленную сумму неустойки, ссылки на статью 415 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Как верно указал суд, установление сторонами в договоре пени в размере 0,1% в день само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Суд, отказывая в снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, исходил из характера существующих между сторонами правоотношений, размера задолженности, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами и ее неоднократности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и учитывая изложенное полагает, что взысканная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-34912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева