Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55268/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-165546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-165546/16-41-1504 принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 10 390 руб. 18 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 10 390 руб. 18 коп. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК Российской Федерации.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-165546/16-41-1504 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер расходов определен не на дату ДТП. Сумма, рассчитанная истцом, с учетом износа превышает суммы фактически понесенных расходов. Истцом не был соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.11.2015 в г. Москве автомобиль марки "Форд" с государственным регистрационным номером У468АЕ777 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Вольво" с государственным регистрационным номером М564СМ190.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Вольво" с государственным регистрационным номером М564СМ190.

Автомобиль марки "Форд" с государственным регистрационным номером У468АЕ777 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 23.09.2015 серия 4000 N 392501.

Согласно заказу-наряду от 01.12.2015 N 14512860, счету от 01.12.2015 N 14512860 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 32 390 руб. 18 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 32 390 руб. 18 коп, перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению от 25.12.2015 N 327.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво" с государственным регистрационным номером М564СМ190 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367627622, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 29.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не принимается апелляционным судом, как противоречащий фактическим материалам дела (том 1, л.д. 23-25).

В исковом заявлении было указано, что ответчик частично исполнил требование, перечислив истцу 22 000 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 5 которого установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации (а после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ - Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установил Банк России в Положении от 19.09.2014 N 431-П, а Положением от 19.09.2014 N 432-П Банк России утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки "Форд" с государственным регистрационным номером У468АЕ777 по договору добровольного страхования; выплатил страховое возмещение в размере 32 390 руб. 18 коп. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Вольво" с государственным регистрационным номером М564СМ190; гражданская ответственность владельца последнего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на основании ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и частичной оплаты, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в связи с чем, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом размера страхового возмещения не принимаются апелляционным судом.

В соответствие с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции было также указано на то, что ответчиком не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия указанного заключения требованиям названного Положения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-165546/16-41-1504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова