Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53782/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-2591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-2591/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-24)

по заявлению ООО "Импульс"

к 1. Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве; 3. Заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянову В.Ф.; 4. Старшему судебному приставу Тверского РОСП и ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве Кравцову И.В

третье лицо: ОАО "Спецдормеханизация-2"

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Гаврилов А.К. по доверенности от 29.12.2015;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. Коршунов М.В. по доверенности от 27.01.2016; 3. не явился, извещен; 4. Кравцов И.Н. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав) от 22.09.2014 N 26049/14/01/77 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, а также решения МИФНС России N46 по г.Москве от 15.12.2015 N 485564А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества и об обязании МИФНС России N46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о местонахождении общества.

Решением от 11.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава, остальные требования общества оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве и судебный пристав поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 Тверским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 26049/14/01/77 о взыскании с общества в пользу ОАО "Спецдормеханизация-2" денежных средств в размере 4 591 686 руб.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что исполнительная мера, выбранная судебным приставом в качестве запрета регистрационных действий в отношении общества, не является чрезмерной и необоснованной, не ущемляет права общества.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление принято 22.09.2014, в то время как исполнительное производство было возбуждено 25.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-2591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИМПУЛЬС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов