Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17265/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2016 по делу N А32-23102/2015

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "ЮМК"

к заинтересованным лицам - начальнику центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ваганову Валентину Акимовичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор"

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮМК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи, старшему судебному приставу Ваганову Валентину Акимовичу (далее - начальник отдела, Ваганов В.А.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия начальника Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Ваганова В.А., выразившегося в не направлении ответа заявителю (в соответствии с уточнением предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 г. уточненные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "ЮМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ОАО "ЮМК" взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью размера судебных расходов, подлежащих взысканию с управления. Суд не исследовал вопросы о соразмерности взыскиваемой суммы расходов обстоятельствам дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЮМК" (клиент) и ООО "ЮМКОМ" (исполнитель) заключили договор N 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно дополнительному соглашению N 126 от 23.06.2015 года к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб.

Как следует из акта N 126 выполненных работ от 16.02.2016 года по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента на общую сумму 35 000 руб.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

Согласно дополнительному соглашению N 127 от 01.12.2015 года к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб.

Как следует из акта N 127 выполненных работ от 16.02.2016 года по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую сумму 35000 руб.: представление интересов клиента при рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-23102/2015.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): договор N 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение N 126 от 23.06.2015 к названному договору; акт N 126 выполненных работ от 16.02.2016 по договору на оказание юридических услуг; платежное поручение N 7942 от 01.08.2016; дополнительное соглашение N 127 от 01.12.2015 г. и акт выполненных работ N127 от 16.02.2016 г. за представление в суде апелляционной инстанции; платежное поручение N 7943 от 01.08.2016 года.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, установлен судом и не оспаривается.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленным нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение заявителю расходов в размере 32 000 рублей из 70 000 заявленных обществом к взысканию.

В апелляционной жалобе управление ссылается на оценку сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, которая определена решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Однако установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердило, равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке размера расходов в сумме 32 000 руб. рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко