Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
28 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-23684/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Зедер Р.В. по доверенности от 03.10.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25380/2016) ООО "Витам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-23684/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Цитоген"
к ООО "Витам"
3-е лицо: Частное торговое унитарное предприятие "Святогортрейд"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитоген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Витам" (далее - ответчик) задолженность в размере 888 000 руб. руб., пени в размере 55 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877,98 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Частное торговое унитарное предприятие "Святогортрейд".
Решением суду от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 18-02/15 от 18.02.2015 ООО "ВИТАМ" продает эндокринно-ферментное сырье - "Железа предстательная КРС" ООО "Цитоген", а Истец покупает и оплачивает продукцию общей стоимостью партии в размере 888 000 руб.
Согласно п. 2.5. Договора Истец оплачивает продукцию путем 100 % предоплаты каждой партии продукции - на основании счетов на оплату.
Первоначальный срок поставки: в течение 180 дней со дня получения предоплаты.
Платежным поручением N 18 от 27.02.2015 денежные средства в размере 888 000 руб. были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2015 к Договору срок поставки партии продукции был продлен до 30.11.2015.
01.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15-04/05 с просьбой вернуть в срок до 15.02.2016 сумму представительной оплаты за партию продукции в размере 888 000 руб., уплатить пени в размере 55 944 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877,98 коп.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав условия договора N 18-02/15 от 18.02.2015 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной опиаты за товар, не переданный продавцом.
Факт оплаты товара подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается. Доказательства поставки оплаченного истцом товара, в сроки предусмотренные условиями Договора поставки в материалы дела не представлены.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 888 000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения срока поставки партии продукции, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии продукции.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 01.02.2016 (63 дня) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 55 944 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата
