Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54694/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-77829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-77829/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-684)

по иску ООО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669, дата регистрации 22.07.1998)

к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, дата регистрации 23.12.2002)

о взыскании долга, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленицына Н.М. (по доверенности от 14.09.2016)

от ответчика: Суховский В.А. (по доверенности от 23.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" о взыскании 8 904 781,97 руб. долга, 4 017 499,94 руб. неустойки, возврате предмета лизинга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.07.2011 N 989, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга: дизельную автономную самоходную на гусеничной тележке буровую установку Sandvik D50KS.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.03.2012 на срок 37 месяцев от даты подписания акта.

Лизингополучатель не оплатил платежи за период с 16.08.2014 по 01.04.2016 на сумму 8 904 781,97 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об истечении срока договора и потребовал погасить задолженность письмом от 26.02.2016.

Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения.

Задолженность перед истцом составляет 8 904 781,97 руб., также истцом в связи с просрочкой оплаты начислено 4 017 499,94 руб. неустойки.

Также истец указывает на необходимость возврата ему предмета лизинга по истечении срока действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Довод жалобы о том, что большая часть лизинговых платежей, необходимых для перехода права собственности на имущество к лизингополучателю, уплачена, в связи с чем изъятие предмета лизинга неправомерно, отклоняется судом.

По смыслу ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.5.1.1 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только после выплаты им лизингодателю общей суммы договора.

В п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, не заключил договор купли-продажи предмета лизинга, срок лизинга истек, в связи с чем истец правомерно потребовал уплаты задолженности и возврата предмета лизинга.

В контррасчете ответчика неверно исчислен период просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, а именно указана дата платежа - 05 число расчетного месяца, тогда как согласно действовавшим в спорный период порядку и сроку оплаты на основании п.4.1 договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2014 предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей с 05 по 15 число расчетного месяца, тогда как 05 число расчетного месяца является датой расчета, то есть начисления (корректировки) лизингового платежа.

Ответчик не включил в свой расчет начисление пени за просрочку платежа, который должен быть осуществлен не позднее 15.03.2014 в размере 1 353 362,54 руб., оплачен 30.03.2015, кроме того, в части платежа, который должен быть осуществлен не позднее 15.04.2016 в расчете ответчика указана сумма задолженности, на которую начислено пени 567 015,25 руб., вместо 1 213 652,71 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств была допущена в отношении всей суммы указанного платежа, а не только его части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-77829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова