Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-24359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-27559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Филатов С.М. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24359/2016) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-27559/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-Монтажный Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" (далее - ответчик) задолженность по договору от 30.04.2015 г. N 23 в размере 426 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.06.2015 г. по 21.04.2016 г. в сумме 155 004 руб. 00 коп., а также 14 620 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору, а также на то, что истец начислил проценты неправомерно, и не представил обоснованного расчета неустойки.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23, согласно которому ЗАО "Проектно-монтажный центр" (истец) обязалось на условиях договора выполнить для ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" (ответчик) работы по оборудованию системой охранно-пожарной и тревожной сигнализации ГРС Лидва Псковская ЛПУ МГ, а ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" принять и своевременно оплатить выполненные ЗАО "Проектно-монтажный центр" работы (п. 1.1. договора N 23 от 30.04.2015 г.). Сумма договора, согласно п.2.1., составила 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%): 136 677 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 97 коп. Окончательный расчет согласно п. 2.3. договора N 23 от 30.04.2015 г. должен был быть осуществлен в течение 20 (двадцати) дней после завершения работ и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). После подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком были выплачены денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп. Все обязательства по договору N 23 от 30.04.2015 г. были исполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и в срок, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 02.06.2015 г., подписанные ответчиком без претензий. Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не произведен окончательный расчет с истцом. Официальных ответов на письменные претензии, направляемые в адрес ответчика истцом получены не были, акты сверки взаимных расчетов, направляемые в составе претензий, так же не были возвращены истцу. 04.03.2016 г. ответчик произвел оплату в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности по договору от 30.04.2015 г. N 23 в размере 426 000 руб. 00 коп., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2015 г. по 21.04.2016 г. в сумме 155 004 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за период с 23.06.2015 по 21.04.2016 (л.д. 6), сумма которых составила 155 004 руб. 00 коп. Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки несостоятельна, Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности выполнения работ по договору, из материалов дела следует, что выполнение работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.06.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 02.06.2015 формы N КС-3, подписанными ответчиком без претензий, указанные работы оплачены заказчиком частично, задолженность ответчика за выполненные работы по договору 426 000 руб. Заказчик замечаний относительно объема произведенных подрядчиком работ не заявлял.

Таким образом, истец доказал факт выполнения работ по договору подряда и наличие задолженности ответчика в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-27559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов