Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10612/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А06-10138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шуршева Валерия Федоровича (г. Астрахань) и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-10138/2014, судья Негерев С.А.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича задолженности по вознаграждению в размере 359 000 руб., в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 85 501 руб. 55 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Ахтуба" (Астраханская область, Харабалинский район, с. Селитренное, ИНН 3010007297, ОГРН 1023000708191) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Ахтуба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Малое предприятие Ахтуба" утвержден Шуршев Валерий Федорович с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 производство по делу в отношении ООО "Малое предприятие Ахтуба" прекращено.

Арбитражный управляющий Шуршев Валерий Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 359 000 руб. и в возмещение расходов в конкурсном производстве 108 524 руб. 39 коп.

02 сентября 2016 года Арбитражным судом Астраханской области с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича взыскана задолженность по вознаграждению в размере 359 000 руб., в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 85 501 руб. 55 коп., всего 444 501 руб. 55 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича отказано.

Арбитражный управляющий Шуршев Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов 21 411 руб.34 коп. и расходов по приобретению канцелярских товаров 1611 руб. 50 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, Шуршев В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 14.05.2015 по 12.05.2016 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб. За указанный период размер начисленного вознаграждения составил 359 000 руб.

Жалобы на действия конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. не поступали, исполнением им своих обязанностей ненадлежащим не признавалось.

Арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф. предъявлены к возмещению следующие расходы:

-оплата услуг ООО "Бизнес Консалтинг" по договору N 6/7-15 от 08.07.2015 по оценке имущества - 36 000 рублей;

-расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" -12 499 руб. 18 коп.;

-расходы на опубликование сведений о банкротстве на сайте в ЕФРСБ - 9 640 руб. 05 коп.;

-транспортные расходы - 21 411 руб. 34 коп.;

-почтовые расходы - 26 112 руб. 32 коп.;

-услуги нотариуса - 1 000 руб.;

-расходы на уведомление кредиторов - 250 руб.;

-расходы на приобретение канцелярских товаров - 1 611 руб. 50 коп

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, применяется и в том случае, когда арбитражный суд в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если судом будет установлено, что у должника имеется имущество и его стоимость достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве, данные расходы взыскиваются с должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; уполномоченный орган согласие на финансирование процедур банкротства не дал; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в заявленной сумме 359 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим фактических затрат, понесенных временным управляющим во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с ФНС России расходов на оплату услуг по оценке имущества, на опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов, услуг нотариуса и расходов на уведомление кредиторов в сумме 85 501 руб. 55 коп., также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств того, что транспортные расходы и расходы на приобретение канцтоваров понесены в связи с ведением конкурсного производства в отношении ООО "Малое предприятие Ахтуба", а не в связи с иными расходами, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Кроме того, собрание кредиторов не давало согласие на несение данных расходов за счет должника, а арбитражный управляющий соглашаясь на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. незаконно не обращался ранее с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 была утверждена начальная продажная цена имущества должника, состоящего из девяти автомобилей, общей стоимостью 260 000 руб.

13 января 2016 года конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено, суд определил продлить срок конкурсного производства. На продлении срока конкурсного производства в судебном заседании настаивал представитель уполномоченного органа.

05.04.2016 конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. повторно ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 13.05.2016.

Таким образом, выполнив необходимые действия по обнаружению и оценке имущества должника, конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. оценив имевшееся у должника имущество (9 автомобилей общей стоимостью 260 000 руб.), неоднократно стал обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу в целях не допущения необоснованных затрат конкурсного производства. При указанных обстоятельствах положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не применяются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-10138/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров