Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-36526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -АО "Углеметбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьёй Д.В. Ефимовым, по делу N А60-36526/2016

по иску АО "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204)

к ООО "Перестройка" (ОГРН 1146679001688, ИНН 6679045098

о возложении обязанности осуществить платежи по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

АО "Углеметбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Перестройка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 5149ДФЛ от 08.04.2014 в размере 67 741,19 рублей (платеж за июль 2016 года, согласно графика платежей), по договору финансовой аренды (лизинга) N 5150ДФЛ от 08.04.2014 в размере 67 741,19 рублей (платеж за июль 2016 года, согласно графика платежей); обязании ответчика осуществлять платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) N 5149ДФЛ от 08.04.2014 и N 5150ДФЛ от 08.04.2014.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5149ДФЛ от 08.04.2014 и договору финансовой аренды (лизинга) N 5150ДФЛ от 08.04.2014 в пользу ООО "РМБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при отсутствии запрета на осуществление платежей в пользу лизингодателя, ответчик будет исполнять обязательства ненадлежащему кредитору. При истребовании платежей в пользу истца, ответчик рискует оплатить их дважды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) N 5149ДФЛ от 08.04.2014 и N 5150ДФЛ от 08.04.2014 в пользу ООО "РМБ-Лизинг", заявитель указывает, что в связи с тем, что платежи, согласно графика платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N5149ДФЛ от 08.04.2014 и N5150ДФЛ от 08.04.2014, должны производится ежемесячно, последний платеж согласно графиков платежей по каждому из договоров должен состояться 20.04.2017, учитывая сроки судопроизводства, к моменту вступления в силу решения суда по исковому заявлению АО "Углеметбанк" о переводе на себя лизинговых платежей, АО "Углеметбанк" утратит законную возможность на получение всех оставшихся платежей от лизингополучателя, право на получение которых, возникло у АО "Углеметбанк" в силу условий мирового соглашения, кроме того договорами финансовой аренды (лизинга) N5149ДФЛ от 08.04.2014 и N5150ДФЛ от 08.04.2014 не установлено ограничения на досрочное погашение лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости; указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ возложено на заявителя (ст.92 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст.96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) N 5149ДФЛ от 08.04.2014 и N 5150ДФЛ от 08.04.2014 в пользу ООО "РМБ-Лизинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии запрета на осуществление платежей в пользу лизингодателя, ответчик будет исполнять обязательства ненадлежащему кредитору и, что при истребовании платежей в пользу истца, ответчик рискует оплатить их дважды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю заявителем не представлено.

Сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о том, что ответчик совершает действия, которые могут существенно затруднить или сделают невозможным исполнение решения суда. Более того, истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "РМБ-Лизинг", которое не является стороной по настоящему делу, тогда как заявленные обеспечительные меры могут повлиять на права или обязанности ООО "РМБ-Лизинг" по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-36526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов