Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-17251/16

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А01-863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шебзуховой С.М.по доверенности N 71-Д от 29.01.2016,

от ответчика: представителя Бутенко И.С. по доверенности от 18.01.2016,

от третьих лиц:

от Верховного суда Республики Адыгея: представителя Нартокова М.К. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2016 года по делу N А01-863/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

при участии третьих лиц: Прокуратуры Республики Адыгея, Верховного Суда Республики Адыгея, открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский стадион", общества с ограниченной ответственностью "Виктория", федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический институт", индивидуальных предпринимателей Качура Ирины Анатольевны, Касаткина Станислава Владимировича, Полозенко Дмитрия Юрьевича, Шабан Малайчет Махмудовны, Бурда Надежды Владимировны, Габулян Давида Альбертовича, Балян Ашота Хачатуровича, Чедыгова Сафарбия Нурбиевича, Балан Александра Васильевича, Куваевой Светланы Каплановны, Жолудь Льва Николаевича, Сушко Сергея Анатольевича, Паладова Андраника Арсеновича, Кожухова Реваза Руслановича, Пшихожевой Людмилы Владимировны, Шулико Натальи Дмитриевны, Апазаовой Аллы Махмудовны, Алиевой Сабины Алиевны, Борисова Вячеслава Юрьевича, Березнева Валерия Ивановича, Беликян Артюна Оганесовича, Кулаковой Натальи Анатольевны, Ханжиян Эдуарда Сергеевича, Абдурахманова Андрея Юрьевича, Семеновой Ольги Юрьевны, Алиевой Сабины Алиевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Купин и К"

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ ФАУГИ в РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 32, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, путем отключения присоединенных энергопринимающих устройств сторонних абонентов, кроме Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея, от вышеуказанной трансформаторной подстанции и присоединить сторонних абонентов на ближайшие трансформаторные подстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная трансформаторная подстанция на праве собственности принадлежит Российской Федерации, изначально возводилась исключительно для бесперебойного энергоснабжения Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея. Российская Федерация не давала своего согласия на подключение к данной подстанции иных абонентов, помимо выше указанных организаций. Подключение сторонних абонентов создаёт угрозу для энергоснабжения суда и прокуратуры, т.к. технические характеристики изначально не рассчитывались на подключение иных абонентов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что собственником спорной ТП является Российская Федерация, которая не давала своего согласия на присоединение к подстанции иных абонентов кроме Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея. Допущение присоединения дополнительных абонентов создаёт реальную угрозу нарушения прав Российской Федерации, т.к. пропускная способность ТП не была рассчитана на такие подключения, кроме того собственник ТП вынужден нести дополнительные расходы на оплату потерь электричества в ТП.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Майкопская ТЭЦ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- изначально спорная ТП-401 включалась в единый имущественный комплекс, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Майкопская ТЭЦ" 24.04.2014, в связи с чем общество полагало себя законным владельцем спорной ТП. В последующем решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2015 по делу N А01-1493/2015 право собственности на ТП-401 признано за Российской Федерацией. За время нахождения ТП-401 во владении ответчика было осуществлено подключение только 3-х абонентов, которые в настоящее время общество переподключило на иные ТП. Все остальные лица присоединялись к спорной ТП предыдущей сетевой организацией МУП "Майкопские электрические сети", правопреемником которой ответчик не является, в связи с чем ответчик не получал денежные средства от потребителей за выполнение технического присоединения и на него не может быть возложена обязанность по переподключению данных лиц к иным ТП;

- суд не учёл, что подключение абонентов на иные ТП будет являться новым технологическим присоединением, что повлечёт как для ответчика, так и для потребителей затраты, однако данные затраты не заложены в тарифы ООО "Майкопская ТЭЦ";

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что подключение сторонних абонентов к существующей ТП-401 создаёт реальную угрозу для прав и законных интересов собственника ТП, т.к. проектная мощность подстанции составляет 200 кВт, а мощность, отведённая на энергоснабжение здания юстиции, составляет только 185 кВт;

- суд не учёл, что ООО "Майкопская ТЭЦ" не является собственником ТП-401, следовательно, не может выполнять каких-либо действий в отношении данного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель подтвердила тот факт, что сторонние абоненты - третьи лица по делу, за исключением Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея, а также ИП Качура И.А., ИП Шулежко А.В. и Апазаова Б.М., которые были переключены ответчиком на иные ТП, присоединены к электросети посредством спорной ТП-401 и снабжаются электроэнергией с использованием оборудования ООО "Майкопская ТЭЦ".

Представители ТУ ФАУГИ в РА и Верховного суда Республики Адыгея с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенных в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Верховного суда Республики Адыгея указал, что фактически суд и прокуратура вынуждены оплачивать дополнительные потери электроэнергии по спорной ТП-401, т.к. из-за подключения сторонних абонентов переток электричества через ТП увеличивается, соответственно увеличиваются и потери электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная ТП-401, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 32, общей площадью 42,5 кв.м., находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Верховным судом Республики Адыгея и Прокуратурой Республики Адыгея, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2009 серия 01-АА N 200732, от 28.07.2009 серия 01-АА N 230636, от 04.03.2009 серия 01-АА N 206350 и от 22.07.2009 серия 01-АА N 234969.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям N В-09-78 от 21.04.1978, строительство указанной подстанции осуществлялось в целях электроснабжения здания юстиции в квартале 219 города Майкопа.

Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.09.2012 установлена балансовая принадлежность Верховного суда Республики Адыгея - 71,2% и Прокуратуры Республики Адыгея - 28,8%.

Как следует из материалов дела и установлено проверкой, проводимой Прокуратурой Республики Адыгея, к спорной ТП, находящейся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея, осуществлены технологические присоединения третьих лиц, без согласия собственника.

Полагая, что суммарная мощность всех потребителей в значительной степени превышает мощность силовых трансформаторов, что создает угрозу аварийной ситуации, а так же ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества на технологическое присоединение иных абонентов, за исключением Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея, ТУ ФАУГИ в РА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По своей правовой природе требование истицы является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей 304, 305 Кодекса законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "СДА Бизнесстрой и К", составленное по состоянию на июнь 2012 года, согласно которому проект сетей внешнего электроснабжения административного здания по ул. Жуковского, 32, выполнен на основании ТУ N В-09-78 от 21.04.1978 и предусматривал строительство ТП, потребителям (Верховному суду Республики Адыгея и Прокуратуре Республика Адыгея) разрешённая к потреблению электрическая мощность составляет 185 кВт.

Согласно техническим условиям N 3-21-230с и N 3-21-231с от 21.10.2008 заявленная суммарная мощность на постоянное электроснабжение здания Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея составляет 151 кВт.

К ТП подключены дополнительные потребители общей разрешённой мощностью 145,9 кВт, а также используется 46 кВт на коммунально-бытовые потребности.

В связи с этим, специалист указал, что в результате подключения дополнительных потребителей заявленная суммарная мощность составляет 342,9 кВт, что значительно превышает мощность силовых трансформаторов подстанции. Имеется вероятность перегрузки ТП при одновременном использовании потребителями своих мощностей.

Специалист указал, что т.к. приборы учёта электроэнергии дополнительных потребителей не находятся в точке их подключения к подстанции, все потери, в т.ч. и в денежном выражении, ложатся на собственника подстанции.

Факт подключения третьих лиц к спорной ТП-401 подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, техническими условиями на постоянное электроснабжение потребителей.

ООО "Майкопская ТЭЦ" данное обстоятельство не отрицает, как не отрицает факт того, что выдача ТУ и фактическое подключение абонентов к спорной ТП осуществлялось без согласия собственника - Российской Федерации. Однако ответчик указывает на то, что в настоящее время абоненты ИП Качура И.А., ИП Шулежко А.В. и Апазаов Б.М., в отношении которых технические условия на подключения выдавались непосредственно ответчиком, подключены к иным ТП. Ответчик полагает, что т.к. в отношении иных абонентов ТУ выдавались прежней сетевой организацией - МУП "Майкопские электрические сети", он не может нести обязанность по переносу данных абонентов на иные ТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной правовой позицией ответчика по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по поводу присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ "Об энергетике", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2006 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 40 Правил допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя, при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 данного раздела настоящих Правил.

Таким образом, опосредованное технологическое присоединение - это технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение об опосредованном присоединении или перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

При этом порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица компенсируется заявителем.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, ООО "Майкопская ТЭЦ", а ранее МУП "Майкопские городские электрические сети" обязаны были произвести технологическое присоединение электроустановок заявителей к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства либо согласовывать право на осуществление подключения к ТП-401 с собственником данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации регламентированы разделом IV Правил. В соответствии с ним, опосредованное технологическое присоединение электроустановок потребителей допускается при условии заключения соглашения между владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которым осуществляется такое присоединение со вновь присоединяемым заявителем.

Как следует из материалов дела и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, такое соглашение истец ни с кем не заключал.

Следовательно, осуществление технологического присоединения третьих лиц без согласования с истцом и возможность причинения убытков, вывода ТП из строя либо создание перебоев в её работе непосредственно нарушают в данном случае права собственности Российской Федерации.

Кроме того, в результате того, что приборы учета сторонних абонентов расположены не на границе раздела балансовой принадлежности, Прокуратура Республики Адыгея и Верховный суд Республики Адыгея несут необоснованные убытки в виде оплаты потерь в линиях электропередачи, по которым передается электроэнергия для нужд данных абонентов.

ООО "Майкопская ТЭЦ" не отрицает тот факт, что все абоненты подключены к системе электроснабжения посредством электрокабелей общества через ТП-401, принадлежащую Российской Федерации, следовательно, в настоящее время именно ответчик как лицо, чьё электросетевое хозяйство непосредственно подключено к спорной ТП, выступает стороной в правоотношении по поводу правомерности подключения абонентов к спорной ТП-401. В данном правоотношении не имеет значения, когда фактически было осуществлено подключение абонентов к спорной ТП, для правильного разрешения спора имеет значение, что именно кабельные линии ответчика подключены к спорной ТП, тем самым нарушаются права собственника данного имущества - Российской Федерации и его законных владельцев - Верховного суда Республики Адыгея и Прокуратуры Республики Адыгея.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что он не является собственником ТП-401, в связи с чем он не вправе осуществлять какие-либо действия по отношению к данному имуществу. Ответчик является собственником электросетевого хозяйства, посредством которого иные абоненты неправомерно подключены к ТП, следовательно, именно ООО "Майкопская ТЭЦ" обязано отключить своё оборудование от не принадлежащей ему ТП.

Подлежит отклонению как не имеющий значения для правильного разрешения спора и довод ответчика о том, что подключение абонентов на иные ТП будет являться новым технологическим присоединением, что повлечёт как для ответчика, так и для потребителей затраты, однако данные затраты не заложены в тарифы ООО "Майкопская ТЭЦ". Защита нарушенного права собственника имущества не может ставиться в зависимость от того, повлекут ли действия по фактической защите права и по восстановлению положения, существовавшего до начала нарушения субъективного права истца, к дополнительным финансовым затратам ответчика. Кроме того, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования ООО "Майкопская ТЭЦ" не будет лишено своего права заявить в РЭК требование об учёте дополнительных затрат на осуществление своей деятельности, если такие будут понесены фактически.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, в чьих интересах по настоящему делу выступает ТУ ФАУГИ в РА, действиями ответчика, выражающимися в существующем неправомерном подключении абонентов к ТП-401 без согласования с собственником данного имущества.

ООО "Майкопская ТЭЦ" также не представило доказательства того, что подключение сторонних абонентов к существующей электросети через ТП-401 является единственно возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2016 года по делу N А01-863/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина