Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4389/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-3718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу СПК (рыбколхоза) "Курсавский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-3718/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбколхоза) "Курсавский" (с. Курсавка, ОГРН 1022603624603) к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, министерство имущественных отношений Ставропольского края и администрация Андроповского муниципального района с. Курсавка, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (рыбколхоз) "Курсавский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае (далее - теруправление), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество), администрация Андроповского муниципального района (далее - администрация района), о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 219,7 кв. м., кадастровый номер 26:17:061302:1015, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Резниченко, 3 (коптильный цех),

- жилой дом, площадью 89.3 кв. м., кадастровый номер 26:17:061302:1022, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Резниченко, 3 (бригадный дом на 25 человек),

- нежилое здание, площадью 417,2 кв. м., кадастровый номер 26:17:061302:1030, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Резниченко, 3 (гараж на 8 автомашин) (далее - спорные объекты) (уточненные требования).

Решением от 22.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению кооператива, судом первой инстанции не учтен факт добросовестного, непрерывного и открытого владения с момента реорганизации лица, кто строил спорные объекты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Курсавского районного совета народных депутатов от 22.04.82 года N 199 было создано межхозяйственное производственное предприятие "Райсельрыбпром" по производству прудовой рыбы.

Государственным актом А-1 N 183821 от 18.05.83 МХП "Райсельрыбпром" был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для строительства производственной базы.

В период с 1983 по 1985 годы МХП "Райсельрыбпром" по производству прудовой рыбы построены и введены в эксплуатацию: коптильный цех, бригадный дом на 25 чел., гараж на 8 автомашин, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию указанных объектов.

Согласно приказу Производственного объединения "Ставропольское" по рыбоводству N 225 от 27.05.86 МХП "Райсельрыбпром" переименовано в МХП "Курсавское" по рыбоводству.

Постановлением главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края от 10.12.1998 N 604 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив (рыбколхоз) "Курсавский", созданный в результате реорганизации МХП "Курсавское по рыбоводству".

Кооператив обратился в управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорные объекты, однако ему отказано в регистрации права собственности.

Указывая, что кооператив является правопреемником МХП "Райсельрыбпром" по всем правам и обязанностям, в том числе является собственником спорных объектов, истец обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать возникновение у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако администрация не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорные объекты, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество.

Собственник вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, из доводов истца следует, что его права нарушены отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, однако доказательств оспаривания указанного отказа не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на спорные объекты, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Однако обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, в данном случае, истцу известно кто строил спорные объекты, кому они передавались, то есть истцу известны основания возникновения права собственности на спорные объекты.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник - МХП "Курсавское", а не администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным, в связи с чем, установление обстоятельств открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на спорный объект также не свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-3718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков