Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8656/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-10890/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гаэтон Канц",

апелляционное производство N 05АП-8656/2016

на решение от 13.09.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10890/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаэтон Канц" (ИНН 2538131131, ОГРН 1092538005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009)

о взыскании 210.908 рублей 28 копеек,

при участии:

от ООО "Транснефть - порт Козьмино": представитель Кривенцова А.О. по доверенности от 22.04.2015 сроком на 2 года, паспорт;

ООО "Гаэтон Канц": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (далее по тексту - истец, ООО "Транснефть - порт Козьмино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаэтон Канц" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гаэтон Канц") 205.639 рублей 93 копейки неустойки по договору поставки N 476/0110-14 от 18.11.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 06.07.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать с ответчика 210.908 рублей 28 копеек неустойки за период с 19.01.2015 по 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Гаэтон Канц" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 210.908 рублей 28 копеек является несоразмерным наступившим гражданско-правовым последствиям. Отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, так как средняя ставка банковского кредита для юридических лиц согласно сведениям Центрального Банка России составляет 16,5% годовых. С учетом изложенного, ответчик просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

ООО "Транснефть - порт Козьмино" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, пояснило, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу уточненных требований, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

18.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 476/0110-14, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники и иного товара, указанного в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 14-25 спецификации N 1 к договору стороны согласовали сроки поставки товара.

По условиям пункта 13.1 данного договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 15.1 договора).

Из пунктов 14.1., 14.3. договора следует, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ договором установлена договорная подсудность и истец (покупатель) зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Нижне-Набережная, 78, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Свои обязательства по поставке товар ответчик выполнил с нарушением сроков, установленных договором поставки, что подтверждается товарными накладными N 117 от 24.04.2015, N 127 от 21.05.2015, N 137 от 25.06.2015, N 152 от 01.07.2015, N 163 от 15.07.2015, N 168 от 04.08.2015, N 176 от 25.08.2015, N 189 от 01.10.2015, N 210 от 06.10.2015, N 218 от 12.10.2015, N 227 от 26.10.2015, N 237 от 12.11.2015, N 247 от 23.11.2015, N 258 от 17.12.2015, подписанными сторонами и имеющими оттиск печати с реквизитами ответчика.

Общий срок просрочки поставки товара составил от 1 до 284 календарных дней.

С учетом изложенного, истец предъявил требование ответчику об уплате неустойки, направив претензии от 21.01.2016 и от 27.05.2016.

Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, исходя из ее компенсационного характера и продолжительности допущенной поставщиком просрочки, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 части 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки в размере 210.908 рублей 28 копеек основано на пункте 13.1. договора поставки от 18.11.2014 N 476/0110-14, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки судебная коллегия находит правильным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно исковые требования на сумму 210.908 рублей 28 копеек обоснованно признаны арбитражным судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки от 18.11.2014 N 476/0110-14 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В этой связи само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и в досудебном порядке удовлетворить претензии истца, тем самым исключив увеличение суммы неустойки.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, судебная коллегия предъявленную ко взысканию неустойку в размере 210.908 рублей 28 копеек признает разумной и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-10890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков