Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57308/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-83486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-83486/2016, принятое судьей Архиповым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны к ООО "Горбуновъ" о взыскании 75 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Анатольевной (далее - истец) к ООО "Горбуновъ" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец ссылается на тот факт, что 14.02.2015 ответчиком (от имени ООО "Парус") и истцом (далее - перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (пиво) по маршруту: Тула - Магнитогорск. Дата подачи транспорта 17.02.2015, дата разгрузки - 18.02.2015. Перевозка осуществлялась перевозчиком на т/с МАН, номер N Н 273 ВХ60/ НН097660. Груз был доставлен, транспортные услуги оказаны в срок, без опозданий, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Исходя из условий договора-заявки от 14.02.2015, заказчик обязан был оплатить перевозку груза в срок до 10 банковских дней со дня получения оригиналов товаротранспортных накладных. Договорная цена за перевозку составила 75 000 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате перевозки не выполнил.

Из материалов дела (договор-заявка на перевозку груза от 14.02.2014) усматривается, что заказчиком является ООО "Парус", а не ответчик, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 229 АПК РФ, и положения главы 20 АПК РФ, отмечая якобы имеющие место нарушения суда при оформлении решения.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Для получения истцом решения по правилам главы 20 АПК РФ, он обязан был в установленный срок подать в суд заявление, однако доказательств исполнения данного требования истцом при подаче апелляционной не представлено.

Истец ссылается на нарушение статьи 131 АПК РФ, на не направление ответчиком в адрес истца отзыва. В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, согласно части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно отметке на официальном электронном сайте арбитражного суда, сделанной в реестре движения по делу N А40-83486/16, было зафиксировано поступление отзыва ответчика.

Договор-заявка подписан истцом и ООО "Парус", следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Парус" существовали определенные правоотношения, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения, так как ответчик по настоящему делу не принимал на себя какие-либо обязательства по спорному договору-заявке.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-83486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын