Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54239/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-75701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УН ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-75701/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Новая Трехгорка" (ОГРН 1125032000675, юр.адрес: 143005, Московская обл., Одипнцовский р-н, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9, офис 044) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о признании договора действующим и обязании исполнить обязательства по договору

третьи лица: ООО "УН ДЕЛЬТА"; ООО "УК Дельта"; АО "Управление жилищного хозяйства"

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафуров А.Ю. (по доверенности от 23.05.2016)

от ответчика: Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)

от третьих лиц: от ООО "УН Дельта" - Бандурко М.В. (по доверенности от 11.10.2016); от ООО "УК Дельта"; АО "Управление жилищного хозяйства" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании действующим договора электроснабжения N 80232615 от 01 октября 2014 года, заключенного между ООО "Новая Трехгорка" и ПАО "Мосэнергосбыт", возложении на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности выставить ООО "Новая Трехгорка" счета на оплату электроснабжения за период с мая 2015 года до момента вступления в законную силу решения по данному делу; присуждении в пользу ООО "Новая Трехгорка" денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100 000 (сто тысяч рублей) на случай неисполнения данного решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УН ДЕЛЬТА"; ООО "УК Дельта"; АО "Управление жилищного хозяйства".

Решением суда от 19.08.2015 г. суд признал договор действующим, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на правовую неопределенность отношений между ним и третьими лицами.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица ООО "УН ДЕЛЬТА", в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - АО "Управление жилищного хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Новая Трехгорка" и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор электроснабжения N 80232615 от 01 октября 2014 года.

Однако, ответчик, ссылаясь на Решение Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 2/16 от 30.04.2015 года, которым предоставлены муниципальные преференции в виде права без проведения конкурса осуществлять до 31.12.2015 года управление многоквартирными домами организациям согласно приложения N 1 к данному решению, считает договор, заключенный с истцом, прекратившим свое действие.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", обратился 25 марта 2015 года с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в выдаче вышеуказанной лицензии отказано в виду нарушения лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-37964/15 от 21.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г., данное решение Лицензионной комиссии Московской области было признано незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора, заключенного сторонами, о порядке его расторжения, который не был соблюден, а также с учетом того, что ответчиком не был соблюден механизм прекращения договорных отношений, предусмотренный нормами гражданского законодательства и Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора действующим подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Новая Трехгорка" продолжает являться управляющей компанией спорных домов, поэтому с истцом гарантирующий поставщик обязан исполнять договор энергоснабжения.

Факт действительности договоров управления многоквартирными домами, заключенных между истцом и собственниками помещений, неоднократно устанавливался судебными актами, в частности по делам N N А41-65749/15, А41-65729/15, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом заключение ответчиком договоров с третьими лицами в отношении одних и тех же точек поставки электрической энергии (мощности), что и с истцом, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не создает обязанностей для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам возражений, изложенных в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-75701/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УН ДЕЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова