Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-8075/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-19576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-19576/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности от 24.12.2015 N 457/10-Д сроком действия до 18.06.2017;

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.1997 N 3/01 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению арендной платы в установленный договором срок.

Банк заявил ходатайство об объединении дел N А43-19578/2016, N А43-19579/2016, N А43-19580/2016 в одно производство с делом N А43-19576/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-19576/2016 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос об объединении дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, обжалуемое определения вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные выше дела связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, в связи с чем подлежат объединению в одно производство.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-19580/2016 объединены в одно производство дела N А43-19578/2016, N А43-19579/2016, N А43-19580/2016, объединенному делу присвоен номер А43-19580/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При рассмотрении ходатайства Банка об объединении дел N А43-19576/2016, N А43-19580/2016, N А43-19578/2016, N А43-19579/2016 в одно производство суд первой инстанции установил, что в каждом из названных дел заявлены требования о расторжении разных договоров аренды и, следовательно, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

Кроме того, суд отметил, что представление доказательств во исполнение обязательства по одному из договоров аренды автоматически не будет означать факт доказанности исполнения обязательств по иным договорам.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что объединение указанных выше дел на стадии судебного разбирательства в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Банка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования одинаковых доказательств по делам отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство и само по себе не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу решений по вышеназванным делам.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-19580/2016 дела N А43-19578/2016, N А43-19579/2016, N А43-19580/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А43-19580/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-19576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова