Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54581/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-31263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФГ "Кэпитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-31263/16, принятое судьей Романовой О.В. (шифр судьи 43-266)

по иску ООО " АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС " (ОГРН 1057747580373)

к ООО Инвестиционно-финансовая группа " Кэпитал " (ОГРН 1057747556206)

о взыскании 1 238 025 руб. 00 коп., в том числе: 1 170 000 руб. 00 коп. - долга, 68 025 руб. 00 коп. - процентов.

при участии:

от истца: Костромитин А.А. по доверенности от 28.01.2016.

от ответчика: Бузова Е.В. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" с исковым заявлением к ООО Инвестиционно-финансовая группа " Кэпитал " о взыскании 1 238 025 руб. 00 коп., в том числе: 1 170 000 руб. 00 коп. - долга, 68 025 руб. 00 коп. - процентов.

Решением суда от 04 августа 2016 года по делу N А40-31263/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ИФГ "Кэпитал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" и ООО ИФГ "Кэпи-тал" был заключен договор N 004/01/13 по техническому обслуживанию электрооборудованию механизации строительства Многофункционального делового комплекса малого предпринима- тельства г. Москва, Рязанский проспект, дом 20, корп. 1,2,3.

Также были заключены дополнительные соглашения к данному договору, в том числе N 7 от 31.12.2014 г. на сумму 4 680 000 рублей.

Работы по данному соглашению истцом в январе и феврале 2015 года были выполнены и ответчиком оплачены.

Кроме того, согласно Акту сдачи-приемки работ по данному договору от 31.03.2015 г. Истец выполнил работы стоимость которых за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. составляет 390 000 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки работ по данному договору от 30.04.2015 г. Истец выполнил работы стоимость которых за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. составляет 390 000 рублей.

19 мая 2015 года ответчику направлена претензия о недобросовестном исполнении обязательств.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 780 000 рублей.

22 мая 2015 года было заключено соглашение о расторжении Договора N 004/01/13 от 01.02.2013 г., при этом истец и ответчик договорились расторгнуть данный договор с 31 мая 2015 года, и установили срок для завершения всех взаиморасчетов по договору до 30 июня 2015 года.

Более того, согласно Акту сдачи-приемки работ по данному договору от 31.05.2015 г. Истец выполнил работы стоимость которых за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет 390 000 рублей.

09 октября 2015 года ответчику направлена претензия о недобросовестном исполнении обязательств.

Истец уведомил ответчика об отсутствии оплаты выполненных работ за март, апрель, май 2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 1700 000 рублей.

25 ноября 2015 года ответчику направлена претензия об имеющейся за ООО НФГ "Кэпитал" задолженности в сумме 1 170 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 238 025 руб. 00 коп., в том числе: 1 170 000 руб. 00 коп. - долга, 68 025 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция вручена адресату 05.02.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (л.д.95).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-31263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан