Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-198144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "БДО ЮНИКОН", Министерства юстиции РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-198144/15 судьи Ласкиной С.О. (33-1392)

по заявлению АО "БДО ЮНИКОН" (ОГРН 1037739271701)

к Министерству юстиции РФ

о признании незаконным и отмене отказа.

при участии:

от заявителя:	Воротилова М.В. по дов. N 109-01/2015-БДО от 25.09.2015;
от ответчика:	Хрисанфов В.В. по дов. N 06/112-АК от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "БДО Юникон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене отказа, оформленного письмом от 10.09.2015 г. N 06-104518/15, в предоставлении АО "БДО Юникон" государственной услуги по предоставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в РФ" от 13.08.2015 г. N07-11/22944 для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан; об обязании проставить апостиль на справке по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в РФ" от 13.08.2015 N07-11/22944.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 10.09.2015 N 06-104518/15 признан незаконным полностью; с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу АО "БДО Юникон" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

АО "БДО Юникон" поступило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., а также почтовых расходов в размере 269, 10 руб.

Определением суда от 12.09.2016 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "БДО ЮНИКОН", Министерства юстиции РФ не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенного в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, и Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-198144/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева