Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-12606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-18506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" (ИНН:7727217143, ОГРН:1027700008820): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:5032067134, ОГРН:1035006480519): Клевцовой Я.В., генерального директора (удостоверение N 1410),

от Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:7710023340, ОГРН:1027739643997): Хрянина А.Б., представителя (доверенность от 05.09.2016),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ИНН:7733091925, ОГРН:1027739467250): представитель не явился, извещен,

от Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ИНН:7705420744, ОГРН:1027739049304): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Триада +" (ИНН:4632032205, ОГРН:1034637024696): Каретникова Л.М., представителя (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-18506/16, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации и Управлению делами Президента Российской Федерации о возмещении убытков в размере 636 690 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ" (далее - ООО "ЦЭНТРУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") и Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 636 690 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой"), Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - "Мастер-Банк" (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью "Триада +" (далее - ООО "Триада +").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЭНТРУМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 35-38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ООО "Монтажпромстрой", "Мастер-Банк" (ОАО), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Триада +" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (предприятие) и ООО "ЦЭНТРУМ" (подрядчик-инвестор) заключены договоры N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года (том 1, л.д. 22-45).

Предметом договоров является производство подрядчиком-инвестором по заданию распорядителя и предприятия за свой счет всего комплекса работ по реконструкции зданий под жилые дома и строительству открытого теннисного корта, оформление по завершении работ права федеральной собственности, находящейся в ведении распорядителя, на квартиры в законченных строительством жилых домах, площадь которых составляет 50 процентов от площади всех квартир в жилых домах, и на открытый теннисный корт с последующей их передачей предприятию в хозяйственное ведение для государственных нужд и передача жилых домов как объектов недвижимости на баланс предприятия, и оформление права собственности подрядчика-инвестора на квартиры в законченных строительством жилых домах, площадь которых составляет 50 процентов от площади всех квартир в жилых домах. Указанное распределение квартир производится в соответствии с Актом распределения квартир.

Разделом 4 договоров стороны предусмотрели имущественные права сторон на помещения.

Согласно пунктам 4.1. - 4.4. договоров стороны установили, что квартиры в законченных строительством жилых домах, площадь которых составляет 50 процентов от площади всех квартир в жилых домах, в соответствии с Актом распределения квартир и открытый теннисный корт подлежат государственной регистрации как вновь созданные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, предназначенные для государственных нужд и переданные распорядителем в хозяйственное ведение для постановки на баланс предприятия.

Квартиры в законченных строительством жилых домах, площадь которых составляет 50 процентов от площади всех квартир в жилых домах, оформляются в собственность подрядчика-инвестора в соответствии с Актом распределения квартир.

Указанные в настоящем пункте квартиры подлежат государственной регистрации как вновь созданные объекты недвижимости, являющиеся собственностью подрядчика-инвестора.

Стороны принимают на себя обоюдное обязательство предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности сторон на создаваемые в соответствии с настоящим договором квартиры, поэтапно по мере ввода жилых домов в эксплуатацию.

Точная площадь квартир, оформляемых в федеральную собственность и в собственность подрядчика-инвестора, подлежит уточнению по данным БТИ по окончании реконструкции зданий.

Конкретные квартиры в жилых домах, оформляемые в федеральную собственность распорядителя и в собственность подрядчика-инвестора, устанавливаются в Акте распределения квартир в жилых домах, составляемом сторонами.

В пункте 3.1 договоров установлено, что в случае если стоимость предмета договора превысит стоимость, указанную в пункте 3.1 договора, то такое превышение стоимости предмета договора не возмещается предприятием, и все связанные с этим расходы относят на счет подрядчика-инвестора без изменения процентного соотношения площади квартир в жилых домах.

20 сентября 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.09.2004, согласно пункту 6.2 которого в собственность ООО "ЦЭНТРУМ" оформляется законченный строительством 6-тиквартирный жилой дом (общая площадь квартир в котором составляет 1683,8 кв. м) с техническим подпольем общей площадью ориентировочно 850 кв. м, указанный в пункте 1 соглашения, а также шесть квартир, общая площадь которых составляет приблизительно 1121,19 кв. м, в законченном строительством 12-тиквартирном жилом доме, указанном в пункте 1 соглашения (договор N УД-1283д здания столовой и клуба).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5, 2.1 договора N УД-1285д в собственность ООО "ЦЭНТРУМ" оформляется 50 процентов площадей в четырех-квартирном доме, т.е. две квартиры (здание кинопавильона).

По договору от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД- 1285д от 17.07.2003, ООО "ЦЭНТРУМ" уступило свои права и обязанности по инвестиционным контрактам новому инвестору - ООО "Монтажпромстрой" (соинвестор). Указанный договор согласован с распорядителем и предприятием.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость его предмета в размере 200 000 руб., которые соинвестор должен перечислить подрядчику-инвестору в течение 7 дней.

02.10.2013 сторонами подписан акт частичной реализации строительства, согласно которому стороны установили, что соинвестором выполнены работы в рамках инвестиционных договоров N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д, а также сторонами были распределены доли следующим образом:

- распорядителю (предприятию): 17 апартаментов, общей площадью 3 501 кв. м, в том числе 14 апартаментов на территории "Успенское-2" и 3 апартамента на территории "Успенское-1";

- соинвестору: 15 апартаментов, общей площадью 3 492,8 кв. м в корпусах 1, 2 д/о "Успенское" вл.1, "Успенское-1".

В соответствии с актом предварительного распределения апартаментов в корпусах от 20.09.2013 и актом частичной реализации строительства от 02.10.2013 по инвестиционным договорам N УД-1283д от 17.07.2003, N УД-1284д от 17.07.2003, N УД-1285д от 17.07.2003, договором об уступке прав и обязанностей от 29.04.2013 в собственность Российской Федерации передаются следующие объекты:

1. 3 (три) апартамента в корпусе N 2 с апартаментами - дом N 103 (на месте реконструированного здания столовой) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, ДП "Успенское", владение N 1 (Успенка-1), в том числе:

апартамент N 8 - площадью 184,1 кв. м; апартамент N 9 - площадью 185,3 кв. м; апартамент N 12 - площадью 184,6 кв. м

2. корпус N 3 с апартаментами - дом N 72 (на месте реконструированного здания администрации) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, дом отдыха "Успенское", владение N 2 (Успенка-2), в том числе:

апартамент N 1 - площадью 141,5 кв. м; апартамент N 2 - площадью 145,6 кв. м; апартамент N 3 - площадью 141,0 кв. м; апартамент N 4 - площадью 141,4 кв. м; апартамент N 5 - площадью 145,4 кв. м; апартамент N 6 - площадью 140,8 кв. м

3. корпус N 4 с апартаментами - дом N 73 (на месте реконструированного здания магазина и медпункта) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, дом отдыха "Успенское" владение N 2 (Успенка-2), в том числе:

апартамент N 1 - площадью 224,5.кв. м; апартамент N 2 - площадью 224,9 кв. м; апартамент N 3 - площадью 224,4 кв. м; апартамент N 4 - площадью 224,2 кв. м

4. корпус N 5 с апартаментами - дом N 71 (на месте снесенного кинопавильона) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, д/о "Успенское" владение N 2 (Успенка-2), в том числе:

апартаменты N 1 - площадью 299,5 кв. м;

апартаменты N 2 - площадью 296,3 кв. м;

апартаменты N 3 - площадью 299,3 кв. м;

апартаменты N 4 - площадью 298,2 кв. м.

В соответствии с Актом предварительного распределения апартаментов в корпусах от 20.09.2013 и актом частичной реализации строительства от 02.10.2013 (далее - акт от 02.10.2013) по инвестиционным договорам N УД-1283д от 17.07.2003, N УД-1284д от 17.07.2003, N УД-1285д от 17.07.2003, договором об уступке прав и обязанностей от 29.04.2013 в собственность соинвестора передаются следующие объекты:

1. корпус N 1 с апартаментами - дом N 104 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", владение N 1 (инв. N 181:055-219963), в том числе:

апартамент N 1-269,9 кв. м; апартамент N 2-311,8 кв. м; апартамент N 3-305,5 кв. м; апартамент N 4-265,6 кв. м; апартамент N 5-301,2 кв. м; апартамент N 6-303,8 кв. м

2. 9 (девять) апартаментов в корпусе N 2 - дом N 103 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дом отдыха "Успенское", владение N 1 (инв. N 181:055-21996), в том числе: апартамент N 1-184,3 кв. м; апартамент N 2-200,0 кв. м; апартамент N 3-195,9 кв. м; апартамент N 4-184,5 кв. м; апартамент N 5-184,5 кв. м; апартамент N 6-200,0 кв. м; апартамент N 7-190,2 кв. м; апартамент N 10-199,8 кв. м; апартамент N 11-195,8 кв. м.

По утверждению истца, 14 января 2014 года между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Международный финансовый клуб" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 001/14/КЮР-01 от 14.01.2014 заключен договор ипотеки N 001/14/ЗЮ-01 о передаче в залог вышеперечисленных 15 апартаментов.

04.08.2015 ООО "Международный финансовый клуб" на основании соглашения об отступном зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-101720/13 договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам от 29.04.2013, заключенный между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой", признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики действий по истребованию спорных 15 апартаментов из незаконного владения ООО "Международный финансовый клуб" и передаче их ООО "ЦЭНТРУМ" не предпринимают, что позволяет требовать в судебном порядке возмещения убытков в размере стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям абзацев 3 и 4 пункта 1 постановления N 25 суду при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ООО "ЦЭНТРУМ" убытков незаконными действиями ответчиков, возлагается на истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты недвижимого имущества были распределены в соответствии с условиями инвестиционных договоров N УД-1283д от 17.07.20103, N УД-1284д от 17.07.2003, N УД-1283д от 17.07.2003 в редакции дополнительных соглашений с учетом соглашения о полной передаче прав и обязанностей от 29.04.2013, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении ответчиков.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО "ЦЭНТРУМ" не представило суду доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по спорным инвестиционным договорам (с учетом дополнительных соглашений). На момент подписания сторонами акта распределения апартаментов в корпусах от 20.09.2013 договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам от 29.04.2013 недействительным признан не был.

Правовых оснований для истребования ответчиками из владения ООО "Международный финансовый клуб" спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и Управления делами Президента Российской Федерации, суд считает требования о взыскании денежных средств в сумме 636 690 000 руб. необоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-14719/16 по иску ООО "ЦЭНТРУМ" об истребовании из чужого незаконного владения 15 апартаментов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А41-14719/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-18506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов