Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-17505/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-19518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835; ИНН 7414003633) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

по делу N А60-19518/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538)

о взыскании 579 904 171 руб. 69 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 422 573 480 руб. 43 коп., неустойки в размере 157 330 691 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 422 573 480 руб. 43 коп., неустойка в размере 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 года по делу N А60-19518/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 года состоявшиеся по делу судебные акты также оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, согласно которому просит взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" судебные издержки в сумме 760 320 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 400 000 рублей является завышенной и несоразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами в г. Магнитогорске. Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 227194/МП166 от 16.06.2016, заключенного между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (Заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, консультированием представителей Заказчика по вопросу определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика, представительство в арбитражных судах в первой и апелляционной инстанциях по спору между сторонами о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, т.е. выполнить юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.5.1 договора N 227194/МП166 стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 650 000 руб. с НДС.

Кроме того, в силу п.2.2 договора N 227194/МП166 было заключено Дополнительное соглашение N 1 об оказании услуг по представительству в суде кассационной инстанции на сумму 26 000,00 рублей без НДС (30 680,00 рублей с НДС).

Документами, подтверждающими понесенные расходы, являются счета-фактуры N 208 от 21.06.2016, N 209 от 21.06.2016, акты об оказанных услугах N 208 от 21.06.2016, N 209 от 21.06.2016, платежные поручения N 25095 от 08.07.2016, N 25094 от 08.07.2016.

Таким образом, согласованная сумма судебных издержек по возмещению расходов по оплате оказанных юридических услуг составляет 680 680 руб. из расчета: 650000 руб. + 30 680 руб.

Фактически Исполнитель оказал услуги по договору N 227194/МП166 на сумму 741 228,71 рублей (отчет о фактических затратах при оказании услуг по договору N 227194/МП166).

Учитывая, что договором возмездного оказания юридических услуг согласована стоимость услуг 680 680 рублей, Исполнитель предъявляет к взысканию с ответчика данную сумму.

Истец просит также взыскать с ответчика транспортные расходы по доставке представителя для участия в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением дела N А60-19518/2015 и обратно в размере 79 640,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных транспортных расходов, являются: договор оказания транспортных услуг N 224197/ договор оказания транспортных услуг N 226244; а также представленные в материалы дела счета-реестры оказания автоуслуг / счета, акты выполненных работ / акты приемки-сдачи работ; платежные поручения.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 741 228,71 рублей и их фактическую выплату.

Ответчик, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным в несколько десятков раз.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы частично в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А60-19518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб