Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8778/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-9779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Батина Д.Н. по доверенности от 09.11.2015 N 41-18-22-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства материалы дела N А13-9779/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ОГРН 1117847134250, ИНН 7805550747; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 3, помещение 53Н; далее - ООО "Ломбарды ЮС-585", общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - отделение, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N 19-16-Ю/19-16-Ю/00046/3110, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года по делу N А13-9779/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ломбарды ЮС-585" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выраженное в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно признанной банком Федорищевой Татьяны Ивановны в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении N 19-16-Ю/.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федорищева Татьяна Ивановна (место жительства - город Вологда),

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федорищева Т.И. отзыв суду не представила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры города Вологды обращением Федорищевой Т.И. от 29.12.2015, банком установлено, что Федорищевой Т.И. и ломбардом 20.12.2015 заключен договор займа, оформленный выдачей заявителем залогового билета N АП 848966, в соответствии с которым Федорищевой Т.И. 20.12.2015 предоставлен займ в размере 20 390 руб. на срок 30 дней (дата возврата займа - 18.01.2016). Процентная ставка по займу составляет 101,95 руб. в день (0,5 % в день, 144,78 % в год). В залоговом билете указано, что срок промопериода составляет 5 календарных дней.

Федорищева Т.И. 26.12.2015 произвела частичное погашение займа, и между нею и обществом 26.12.2015 заключен договор займа, оформленный выдачей ломбардом залогового билета N ЛЛ 317022, в соответствии с которым предоставлен 26.12.2015 займ в размере 17 374 руб. на срок 30 дней (дата возврата 24.01.2016). Процентная ставка по займу составляет 86,83 руб. в день (0,5% в день, 144,78% в год). В залоговом билете указано, что срок промопериода составляет 5 календарных дней.

Согласно условиям договоров займа заявитель при заключении договоров займа должен уплатить сумму процентов за 5 календарных дней, процентная ставка за период времени с 6-го календарного дня до даты возврата займа составляет 0%.

По договору займа от 20.12.2015 (залоговый билет N АП 848966) с учетом суммы займа 20 390 руб. на срок 30 дней с датой возврата займа 18.01.2016 и сроком промопериода 5 календарных дней полная стоимость потребительского кредита (займа) должна составлять 32,272 % годовых, и в счет предварительной оплаты процентов при заключении договоров займа за пользование займами за 5 календарных дней 20.12.2015 Федорищева Т.И. должна была уплатить ломбарду 509, 75 руб.

По договору займа от 26.12.2015 (залоговый билет N ЛЛ 317022) с учетом суммы займа 17 374 руб. на срок 30 дней с датой возврата займа 24.01.2016 и сроком промопериода 5 календарных дней полная стоимость потребительского кредита (займа) должна составлять 32,274 % годовых, и в счет предварительной оплаты процентов при заключении договоров займа за пользование займами за 5 календарных дней 26.12.2015 Федорищева Т.И. должна была уплатить обществу 434, 15 руб.

Вместе с тем отделением установлено, что ломбард произвел расчет процентов за пользование займами по залоговым билетам от 20.12.2015 N АП 848966 и от 26.12.2015 N ЛЛ 317022, исходя из срока промопериода в размере 25 календарных дней, поэтому в счет предварительной оплаты процентов за пользование займами за 25 календарных дней при заключении договоров займа 20.12.2015 Федорищева Т.И. уплатила ломбарду 2426,41 руб., 26.12.2015 - 2066,44 руб.

С учетом изложенного отделение пришло к выводу о нарушении ООО "Ломбарды ЮС-585" частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В связи с выявленным нарушением 31.05.2016 в отношении общества составлен протокол N 19-16-Ю/19-16-Ю/00046/1020 об административном правонарушении, а 15.06.2016 вынесено постановление N 19-16-Ю/19-16-Ю/00046/3110, которым ООО "Ломбарды ЮС-585" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление банка в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Приказом Банка России от 11.12.2015 N ОД-3565 установлено распределение обязанностей в Банке России по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России.

Отделение в соответствии с пунктом 7.2 Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утвержденного Советом директоров Банка России от 15.05.2014 N 14, пунктом 2 приказа Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287 "О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов" наделено полномочиями по рассмотрению обращения потребителей финансовых услуг и инвесторов на территории Вологодской области; по направлению запросов организациям, оказывающим финансовые услуги, иным юридическим и физическим лицам о предоставлении информации в связи с рассмотрением обращений; по направлению предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты потребителей финансовых услуг; а также по реализации иных мероприятий по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

Согласно пункту 1.3 Положения от 11.04.2016 N 538-П "О территориальных учреждениях Банка России" территориальными учреждениями являются в том числе отделения Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции отделения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 8 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 1).

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Прочих условий договора займа, подписанных Федорищевой Т.И. при заключении договоров займа, залогодатель, заключивший с залогодержателем договор займа сроком не менее чем 30 календарных дней, вправе уплатить залогодержателю сумму процентов за промопериод, указанных в графе "Прочие условия", в дату заключения договора займа. Под промопериодом стороны понимают часть срока займа. В данном случае процентная ставка за период времени со дня, следующего за последним днем промо-периода, до даты возврата займа устанавливается в размере 0 %.

В рассматриваемом случае в залоговых билетах от 20.12.2015 N АП 848966 и от 26.12.2015 N ЛЛ 317022 срок промо-периода составляет 5 календарных дней.

Согласно условиям договоров займа Федорищева Т.И. при заключении договора займа должна была уплатить сумму процентов за 5 календарных дней, процентная ставка за период времени с 6-го календарного дня до даты возврата займа составляет 0 %.

Вместе с тем ломбард произвел расчет процентов за пользование займами по названным залоговым билетам исходя из срока промо-периода в размере 25 календарных дней, что повлекло за собой предварительную уплату Федорищивой Т.И. процентов за пользование займами при заключении договоров займа 20.12.2015 - 2426,41 руб. и 26.12.2015 - 2066,44 руб., в то время как в случае применения размера исходя из 5 календарных дней за пользование по договору от 20.12.2015 Федорищева Т.И. должна была уплатить ломбарду 509,75 руб., а по договору от 26.12.2015 - 434,15 руб., при этом арифметический расчет обществом не оспаривается.

В связи с изложенным является верным вывод о том, что ломбард в нарушение частей 1 и 2 статьи 8 Закона N 196-ФЗ включил в сумму обязательств заемщика перед Ломбардом сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования, в соответствии с процентной ставкой по займу, не соответствующей установленной договорами займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами займа от 20.12.2015 (залоговый билет N АП 848966), от 26.12.2015 (залоговый билет N ЛЛ 317022), объяснениями управляющего общества от 16.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 и другими материалами дела в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению законодательства.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Ломбарды ЮС-585" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по данному делу не установлено.

Наказание обществу назначено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В материалах дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 23.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 24.05.2016.

Определение от 01.06.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества заказным письмом 02.06.2016. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела общество дополнительно извещено телеграммой, которая вручена обществу 01.06.2016, что подтверждается уведомлением органа связи.

Не имеется оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным и отмене постановления отделения от 15.06.2016 N 19-16-Ю/19-16-Ю/00046/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поэтому обжалуемое решение суда от 15 сентября 2016 года по делу N А13-9779/2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 22.09.2016 N 39665.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года по делу N А13-9779/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2016 N 19-16-Ю/19-16-Ю/00046/3110 о привлечении к административной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ОГРН 1117847134250, ИНН 7805550747; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 3, помещение 53Н) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 N 39665 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина