Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-10339/16

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-24517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" - Козыревой Алины Борисовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Винтера Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Фролкиной Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 26.11.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская 45, ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24517/2016, судья Репникова В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш",

о взыскании убытков,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 14.11.2016 до 12 часов 15 минут 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 517 444,87 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года с ОАО "Волгограднефтемаш" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы убытки в размере 517 444,87 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 349 рублей.

ОАО "Волгограднефтемаш" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- экспертное заключение АО "НВЦ "Вагоны" не является надлежащим доказательством по делу;

- ОАО "РЖД" допущены нарушения при формировании поезда;

- ОАО "РЖД" приняло груз без замечаний, о чем составлен акт проверки размещения и крепления груза от 25.09.2015;

- суд первой инстанции не принял во внимание возражения ОАО "Волгограднефтемаш" о повторной отправке груза в декабре 2015 года в связи с недоставкой груза грузоперевозчиком до станции назначения;

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим вину работника ОАО "РЖД", повлекшей крушение грузового поезда N 2861;

- Правила, утвержденные Приказом МПС от 18.06.2003 N 39, не содержат обязанности грузоотправителя указать достоверные сведения о массе груза;

- судебные акты по делу N А12-4766/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Волгограднефтемаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В суде апелляционной инстанции от ОАО "Волгограднефтемаш" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола филиала ОАО "РЖД" дирекции тяги от 01.10.2015.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд приобщил данный документ к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции от представителя ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов: фототаблицы, акта комиссионного осмотра технического состояния вагона N 39310941.

Представители ОАО "Волгограднефтемаш" не возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" со станции Ельшанка Приволжской ж. д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Нижнекамскресурсы" по железнодорожной накладной N ЭЖ079291 в вагоне N 39310941 отправлен груз - аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103.

По накладной N ЭЖ079291 масса нетто предъявленного к перевозке в вагоне N 39310941 груза составила 54450 кг. Погрузка, определение массы груза осуществлялась грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш".

Размещение и крепление груза произведено грузоотправителем согласно чертежу 4.109.693-01СБ от 14.07.2015.

27 сентября 2015 года в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона Буркин-Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал-Саратов грузового поезда N 2861 с электровозом 1,5BЛ80 С N 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера N 39310941. В сошедшем состоянии вагон N 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода N 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18, по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

В результате схода железнодорожного подвижного состава повреждено 2 стрелочных перевода, 78 метров железнодорожного пути, 6 опор контактной сети, 5 вагонов до степени исключения, 6 вагонов в объеме капитального ремонта, 4 вагона в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего ремонта. Полный перерыв в движении составил 10 часов 45 минут.

По результатам проведенного расследования установлено, что случай проследования поезда с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за ответчиком - ОАО "Волгограднефтемаш".

В связи с крушением поезда N 2861 работниками структурных подразделений Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" производились аварийно-восстановительные работы.

Работники, привлеченные к аварийно-восстановительным работам в период с 27 сентября по 29 сентября 2015 года, обеспечивались питанием, услуги по организации которого оказаны ОАО "Железнодорожная торговая компания" на основании договора от 22.04.2015 N 1449616.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.11.2015 N 242 стоимость услуг по организации питания работников составила 233 502,42 рубля и оплачена платежным поручением N 156390 от 29.12.2015.

Кроме того, из-за крушения поезда N 2861 произошла задержка пассажирских поездов, в связи с чем, ОАО "РЖД" понесло расходы на обеспечение пассажиров сухими пайками в период задержки поездов.

Услуги по организации питания пассажиров были оказаны ОАО "Железнодорожная торговая компания" на основании договора от 07.05.2015 N 1449008.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услугах) от 11.11.2015 N 243 стоимость услуг по обеспечению пассажиров сухими пайками составила 283942,45 рублей и оплачена истцом в пользу исполнителя платежным поручением N 156391 от 29.12.2015.

ОАО "РЖД", полагая, что ответственность ОАО "Волгограднефтемаш" подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда N 2861, допущенного 27.09.2015 на перегоне Буркин - Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по организации питания работников и пассажиров, в общем размере 517444,87 рублей с ОАО "Волгограднефтемаш".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд первой инстанции установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате крушения поезда, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по указанию достоверных сведений о массе груза, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком, грузоотправителем, своих обязанностей по достоверному оформлению перевозочных документов, что привело к крушению поезда, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для истца последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.23 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения вреда истцу сходом поезда подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В свою очередь, вина ОАО "Волгограднефтемаш" в произошедшем крушении поезда подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда N 2861, допущенного 27.09.2015 на перегоне Буркин-Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.

Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде N 2861 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО "РЖД" от 09.10.2015 причиной явилась совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем, ОАО "Волгограднефтемаш", при расчетах технический условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических параметрах, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза, привело к его колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.

В соответствии с пунктом 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344 (далее- Положение Минтранса N344), данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта было классифицировано как крушение.

Причинами крушения, как отмечено в указанном заключении, послужили нарушение требований статей 18 и 26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 "Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах", допущенные работниками ОАО "Волгограднефтемаш".

Таким образом, техническим заключением должностных лиц Ространснадзора от 09.10.2015 установлены причины крушения поезда 27.09.2015, связанные с нарушением грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Кроме того, по факту крушения поезда, с участием представителя транспортной прокуратуры был составлен Акт служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 14 Положения Минтранса РФ N 344 акт расследования относится к обязательным документам, которые составляют материал расследования.

В данном акте отражены сведения о выполнении всех необходимых действий, обеспечивающих учет всех факторов, которые могли оказать влияние на безопасность движения (пункт 9 Положения Минтранса РФ): обстоятельства крушения, характеристика поезда, последствия крушения, характеристика места крушения, погодные условия, схема схода, результаты осмотра пути и т.п.

В пункте 7 акта указано, что комиссионной инструментальной проверкой участка пути на подходах и месте схода отступлений от норм содержания пути, угрожающих безопасности движения поездов, не выявлено.

С учетом исследования всех факторов комиссией в акте сделан вывод о том, что причиной схода вагонов явилось зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона N 39310941, обезгруживание левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов.

Таким образом, при расследовании транспортного происшествия комиссией, а также уполномоченным органом - Ространснадзором, анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях установления истинной причины крушения.

В опровержение доводов истца, ответчик представил внесудебное Заключение технической экспертизы, составленной Петербургским Университетом путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВПО ПГУПС) от 16.12.2015.

В подтверждение своей позиции ОАО "РЖД" представило техническую экспертизу Акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны".

Согласно заключению АО "НВЦ "Вагоны" ответчиком в чертеже N 4.109.693-01 РР неверно определено положение центра тяжести груза. В таблице 4 на странице 10 Заключения технической экспертизы АО "НВЦ "Вагоны" указано, что смещение центра масс в поперечном направлении от продольной оси составляет 149 мм вместо указанных грузоотправителем 0 мм.

Такие же значения поперечного смещения указаны в п. 1.3 Заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10.12.2015, представленного ответчиком.

В обоих заключениях данные различия оценены как существенные.

Ошибки в определении положения центра тяжести перевозимого груза привели к другим существенным ошибкам в расчетах.

Указанные обстоятельства, а именно, искажение реального веса груза и неверное определение положения центра тяжести груза, ОАО "Волгограднефтемаш" не оспариваются.

При этом ответчик утверждает, что такое искажение не могло привести к сходу вагона с рельсов и крушению поезда.

Вместе с тем, данный довод подателя апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что первым с рельсов сошел именно 21-й вагон-транспортер с грузом ответчика.

Данное обстоятельство было установлено по итогам результатов исследования деформации колес вагона (состояния поверхности катания колесных пар), а также на основании данных архива системы видеофиксации АПК "Кварц" локомотива ЭП-1 N 207 встречного пассажирского поезда N 368 сообщением Киров-Кисловодск, машинист которого и сообщил машинисту грузового поезда о "просыпании" груза в середине состава, что следует из приказа филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная договора от 09.10.2015 N 345 "О случае крушения грузового поезда, допущенного на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской железной дороги".

В экспертном заключении АО "НВЦ "Вагоны" эксперты в выводах на странице 23 указывают, что фактическое смещение центра масс груза хотя и находится в пределах допускаемых значений, но приводит к перегрузке одной стороны вагона, и так как смещение груза в поперечном направлении фактически равно радиусу пятника вагона (150 мм), рама транспортера при прохождении кривых будет опираться на боковой скользун тележки.

В рамках расследования транспортного происшествия комиссией и уполномоченным органом - Ространснадзором, анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях установления его фактической причины из числа всех возможных. В итоге, был сделан вывод, что сход поезда с рельсов и его крушение стали следствием зажатия правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона N 39310941, обезгруживания левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о вине ОАО "Волгограднефтемаш" в крушении поезда, с учетом следующего:

- техническим заключением должностных лиц Ространснадзора от 09.10.2015 и актом служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015 установлены причины крушения поезда 27.09.2015, связанные с нарушением грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- оба внесудебных экспертных заключения также подтвердили факт смещения центра массы груза, которое, хотя и находилось в пределах допускаемых значений, но приводило к перегрузке одной стороны вагона вследствие чего рама транспортера при прохождении кривых (на поворотах) опиралась на боковой скользун тележки;

-сход поезда с рельсов и его крушение стали следствием зажатия правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза, обезгруживания левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса;

- факт схода с рельсов первым именно вагона N 21 с грузом ответчика установлен материалами расследования и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения, выполненного АО "НВЦ "Вагоны", в том числе, исходя из оценки квалификации выполнивших его специалистов, как имеющих специализацию именно в исследуемой области.

Оснований для переоценки выводов суда первой апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Волгограднефтемаш" не может нести ответственность за крушение поезда в связи с тем, что при отправке груз ответчика (аминовый абсорбер высокого давления) был принят сотрудниками ОАО "РЖД" без замечания, о чем 25.09.2015 составлен акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Вместе с тем очевидным является и то, что визуальный осмотр негабаритного груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам ОАО "РЖД", принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, определить как вес аминового абсорбера, так и местонахождение его центра тяжести.

При проверке довода апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" о том, что его виновность в крушении поезда опровергается тем фактом, что при повторной отправке этого же груза, при тех же условиях перевозки, работниками ОАО "РЖД" были утверждены чертежи, тождественные чертежам, представленным для перевозки груза, потерпевшим крушение грузовым поездом; при повторной перевозке применялся аналогичный транспортер при аналогичном креплении абсорбера, груз был принят без замечаний и доставлен грузоперевозчиком до станции назначения, апелляционным судом установлено следующее.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлены и судом, в отсутствие возражений иных лиц, приобщены: копия транспортной железнодорожной накладной от 23.12.2015 на перевозку груза ОАО "Волгограднефтемаш" вагоном-транспортером N 39310677 (при повторной перевозке) и натурного листа поезда, в котором следовал данный вагон.

Согласно натурному листу при формировании поезда вагон-транспортер был включен в состав как пятый вагон поезда от локомотива.

Представитель ОАО "РЖД" пояснила, что при формировании этого поезда, как и любого другого, перевозчиком были учтены физические характеристики грузов, в том числе груза ответчика, а также выводы приказа филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога N 345 от 09.10.2015 "О случае крушения грузового поезда, допущенного на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской железной дороги". Представитель ОАО "РЖД" пояснила, что местоположение вагона было определено с учетом крайней незначительности колебания первых от локомотива вагонов поезда.

Со своей стороны, ОАО "Волгограднефтемаш" также указало на прохождение поездов, как при первой, так и при повторной перевозке, по одному маршруту, ссылаясь на данные квитанций о приемке груза от 25.09.2015 и от 23.12.2015 об идентичном расстоянии - 1 422 км.

В отношении данного довода ОАО "РЖД" даны пояснения, что: 1) к настоящему моменту, с учетом факта единовременного формирования всего состава поезда от 23.12.2015 в одном пункте отправления, сведения о его пути следования не сохранилось; 2) идентичное расстояние в квитанциях не означает фактической идентичности маршрута двух поездов, поскольку данное расстояние указывается как минимальное между пунктом отправления и назначения для расчета тарифа перевозки груза, согласно тарифному руководству ("Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Прейскуранта N 10-01). При этом фактически груз в процессе перевозки может следовать иным маршрутом и в разных составах.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о вине самого истца в крушении поезда, нарушившего, по мнению заявителя, пункт 43 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 порядок формирования состава и постановки порожних вагонов перед вагоном-транспортером с грузом ответчика, поскольку указанный пункт Правил технической эксплуатации железных дорог относится к формированию грузовых тяжеловесных и длинносоставных поездов. Доказательств относимости потерпевшего крушение поезда к таковым ответчиком не представлено.

Согласно пункту 46 приложения 2 Приказа ОАО "РЖД" от 03.04.2015 N ЦТ -33 "Об установлении норм масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Приволжской дирекцией тяги" на участке Петров Вал - Саратов для грузовых поездов, следующих с локомотивами серии ВЛ80с, установлена максимальная длина поезда 71 вагон и унифицированная норма массы поезда 4300 тонны, критическая -5800 тонн.

Вместе с тем, грузовой поезд, потерпевший крушение, имел вес 3513 тонн и имел в составе 59 вагонов (что следует из акта служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015), вследствие чего данный состав не подходит под критерий тяжеловесных и длинносоставных поездов, вследствие чего в рассматриваемом случае не применим пункт 43 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, а соответствующих довод апелляционной жалобы - несостоятелен.

Апелляционным судом не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" об отсутствии доказательственного значения технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора при установлении вины ответчика в связи с наличием вступившего в законную силу определения Советского районного суда города Волгограда от 14.01.2016 по делу N 12-8/2016 в отношении Метелицы В.А.

Указанный судебный акт принят по делу административного производства при оспаривании ненормативного акта Ространснадзора работником истца об его привлечении к административной ответственности.

Ни ОАО "Волгограднефтемаш", ни ОАО "РЖД" участия в указанном деле не принимали, по существу ненормативный акт судом не проверялся, в связи с прекращением производства по делу.

Также не имеют преюдициального значения для настоящего дела и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 14.07.2016 по делу N А12-4766/2016, которые отменены 02.11.2016 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Волгограднефтемаш" не представило доказательств того, что крушение поезда произошло по иным причинам, чем те, которые установлены в вышеуказанных доказательствах.

Размер убытков, в виде реального ущерба, также подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, в апелляционном суде ответчик не воспользовался, несмотря на предложение апелляционного суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров