Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-48042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-48042/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-402),

по заявлению ООО "Нордленд" (ОГРН 5067847178680)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордленд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) от 25.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10009193/230615/0002172 и 10009193/240615/0002220, возложении обязанности на Центральную акцизную таможню возвратить ООО "Нордленд" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ NN 10009193/230615/0002172 и 10009193/240615/0002220 на сумму 495446,69 руб., возвратить ООО "Нордленд" необоснованно начисленные пени в размере 3834,61 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Нордленд", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами лизинга от 15.05.2008 N N 69-05741 и 69-05742 заключенными между Компанией SCANIA CREDIT АВ и ООО "Нордленд" в июне 2008 года заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар по таможенной процедуре временный ввоз - седельные тягачи марки "SCANIA R 500LA 4x2HNA" в количестве 2-х единиц.

ООО "Нордленд" подало в таможенный орган ГТД N N 10206030/200608/0007828 и 10206030/200608/0007829 в соответствии с которыми стоимость транспортных средств составляет 97400 Евро и 98200 Евро.

Срок временного ввоза был определен до 01.06.2012 и впоследствии продлен таможенным органом до 23.12.2016.

В соответствии с опционом, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, при условии, что Лизингополучатель полностью выполнил все свои обязательства согласно условиям договора лизинга или других соглашений вытекающих из него Лизингополучатель имеет право на выкуп товаров в конце лизингового периода за сумму 3896 Eвро за каждый автомобиль.

Воспользовавшись предусмотренным опционом правом на выкуп товара ООО "Нордленд" полностью произвело подлежащие уплате платежи и приобрело право собственности на 2 указанных тягача.

23.06.2015 и 24.06.2015 ООО "Нордленд" в установленном порядке подало в ЦАТ декларации на товары N N 10009194/230615/0002172 и 10009194/240615/0002220.

Вместе с таможенными декларациями общество предоставило в таможенный орган договор лизинга, инвойсы, экспортные декларации, акт приемки и другие, необходимые для таможенного оформления, документы в соответствии с которыми стоимость транспортного средства на момент ввоза составляет 97400 Евро и 98200 Евро соответственно.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по названным декларациям на товары заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры (временного ввоза) на основании сведений, указанных в договорах лизинга от 15.05.2008 N N 69-05741 и 69-05742 в размере 98200 Eвро и 97400 Евро соответственно.

При этом в таможенную стоимость включены расходы на доставку в размере по 7713,82 руб. (или 210 Евро) за каждое транспортное средство.

В соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, "по 6-му резервному методу на основе метода N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами" таможенная стоимость транспортного средства ввезенного по ГТД N 10206030/200608/0007828 должна составлять 3614845,32 руб. (при курсе ЦБ РФ 36,7325 руб. за 1 Eвро на момент подачи ГТД (98410 х 36,7325 руб.) с учетом расходов на доставку, а таможенная стоимость транспортного средства ввезенного по ГТД N 10206030/200608/0007829 должна составлять 3585459,32 руб. (при курсе ЦБ РФ 36,7325 руб. за 1 Eвро на момент подачи ГТД (97610 х 36,7325 руб.) с учетом расходов на доставку.

При подаче ДТС-2 привлеченный ООО "Нордленд" декларант допустил ошибку.

25.08.2015 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10009194/230615/0002172 и 10009194/240615/0002220.

Мотивируя принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров ЦАТ указала, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за рассматриваемый товар будет являться цена товара, рассчитанная исходя из цены товара и суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с договором лизинга. В указанной связи, ООО "Нордленд" допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости.

Иные основания в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров ЦАТ не установлены.

Таможенный орган определили таможенную стоимость на основании 6 метода в размере суммы платежей фактически уплаченной за транспортные средства согласно Договору лизинга и величины транспортных расходов (210 Евро).

В результате таможенная стоимость товара по ДТ N 10009194/230615/0002172 составила 4655256,66 руб. (исходя из стоимости 126524 Евро с учетом лизинговых платежей), а по ДТ N 10009194/240615/0002220 - 4618046,63 руб. (исходя из стоимости 125511 Евро).

13.10.2015 ЦАТ направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей N 10009190/2291, которое помимо таможенных платежей содержало и требование об уплате пени в размере 802,22 руб. начисленной на ввозную таможенную пошлину, 3032,39 руб. пени начисленной на НДС, а всего 3834,61 руб.

Полагая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2015 незаконными, ООО "Нордленд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В настоящем случае. Как усматривается из Договоров лизинга и решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган определил таможенную стоимость товаров как общую стоимость товара с учетом суммы лизинговых платежей.

С учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.03.2016 по делу N А40-176497/14, апелляционный суд считает ошибочным вывод таможенного органа, что сумма лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, может быть признана стоимостью сделки, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением.

В силу п. 2 ст. 64 ТК ТС при изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу п. 2 ст. 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи, при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.

Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Незаконное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку платежи и пени взысканы таможенным органом в связи с оспариваемыми решениями о корректировке и суд пришел к выводу об их незаконности, заявленные обществом требования о взыскании подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на проведенный сравнительный анализ стоимости аналогичного товара не принимаются судом апелляционной инстанции.

В решениях о корректировке никакие результаты сравнительного анализа не упомянуты и не применены, а в качестве источника информации приведен Договор лизинга и письмо ООО "Нордленд". Основания полагать, что анализ проводился в ходе принятия оспариваемых решений таможенного органа у суда отсутствуют.

Кроме того, приведенная в анализе ценовая информация не позволяет установить характер стоимости: действительная стоимость товара либо цена договора лизинга и, следовательно, установить корректность сравнения таможенным органом ценовой информации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-48042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко