Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12200/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-45865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-45865/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534 (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств в сумме 20 006,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЦентр") о взыскании в порядке регресса 20 006,50 руб. При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года с ООО "ЭкоЦентр" в пользу САО "ВСК" взыскано 22 006,50 руб. ущерба в порядке регресса и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "ЭкоЦентр" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЭкоЦентр" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А584ХО134, принадлежащего Арзуманяну С.С. под управлением Лобанова Ю.Ю. и автомобиля марки МАЗ 35340В2, государственный регистрационный знак А186ХВ134, принадлежащего ООО "ЭкоЦентр" под управлением Давыдова А.А.

Виновным в ДТП признан Давыдов А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 10 января 2016 года, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.28-29).

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А584ХО134, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в САО "ВСК".

21 января 2016 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии.

САО "ВСК" была организована самостоятельная оценка причиненного ущерба автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А584ХО134.

Согласно калькуляции N ОСАГО020184, составленной по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А584ХО134, с учетом износа составила 22 006,50 руб. (л.д.32).

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и на основании калькуляции N ОСАГО020184 и акта о страховом случае от 21 марта 2016 года, выплатило потерпевшему 24 марта 2016 года страховую выплату в сумме 20 006,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 91078 (л.д.33).

Таким образом, САО "ВСК" выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приобрело право требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

САО "ВСК" обратилось к ООО "ЭкоЦентр" - собственнику транспортного средства МАЗ 35340В2, государственный регистрационный знак А186ХВ134, с претензией N 275392 о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб в размере 20 006,50 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, указал на наличие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, связывающих возникновение у страховщика права на иск в порядке регресса.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полностью возместил вред страхователю в сумме 20 006,50 руб., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки. В данном случае настоящий спор возник в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а также в рамках правоотношений из причинения вреда (ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что ООО "ЭкоЦентр" направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Таким образом, к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ООО "ЭкоЦентр" не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику САО "ВСК", что является обязательным (п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЦентр" указывает, что владельцем транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате ДТП, является Арзуманян С.С., водителем Лобанов Ю.Ю., а выплата была произведена Барабанову В.Н., который потерпевшим в данном случае не является. Поэтому САО "ВСК" не подтвердило основание для права регрессного требования - наличие страховой выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела, Барабанов В.Н. являлся представителем водителя Лобанова Ю.Ю., от его имени подана претензия в страховую компанию, в которой указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты.

САО "ВСК", действуя добросовестно и разумно, перечислило страховую выплату в сумме 20 006,50 руб., по реквизитам, указанным в претензии.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО "ЭкоЦентр", являющегося причинителем вреда, ущерб в сумме 20 006,50 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЭкоЦентр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-45865/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова