Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-35738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 09.07.2016 г.;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представитель Морозова Ю.Б. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27449/2016) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. по делу N А56-35738/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1. ФГКУ "17 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", 2. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик-2, МЧС России) о взыскании 305 587 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 0790-1-16/129 от 01.01.2016 г. за период с января 2016 г. по март 2016 г. и 13 057 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 г. по 06.05.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 отменить, в указанной части в иске отказать.

По мнению ответчика-2, оснований для привлечения МЧС России к ответственности по обязательствам Учреждения у суда первой инстанции не имелось, поскольку лимиты бюджетных обязательств до ответчика-1 были доведены в полном объеме, при том, что за дополнительным финансированием ответчик-1 в установленном порядке не обращался и доказательств недостаточности денежных средств не представил.

При этом ответчик-1 указал, что он не является стороной по государственному контракту теплоснабжения и ГВС от 01.01.2016 N 0790-1-16/19.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик-2 доводы жалобы поддержал.

Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части привлечения МЧС России к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 сложились фактические отношения по получению последним тепловой энергии в горячей воде на основании государственного контракта N 0790-1-16/19 от 01.01.2016 г. (далее - договор).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с января по март 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем задолженность составила 305 587 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 120, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Обоснованность привлечения МЧС России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения подтверждается действующим законодательством и многочисленной судебной практикой.

В частности в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является МЧС России. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. по делу N А56-35738/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина