Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-9127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года по делу N А55-9127/2016 (судья Бибикова Н.Д)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" о взыскании 1 092 273 руб. 33 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геоникс", общество с ограниченной ответственностью "Тэги",

с участием:

от истца - представитель Юрченко О.В. (доверенность от 15.07.2016),

от ответчика - представитель Болсуновская В.А. (доверенность от 26.10.2016), представитель Аверьянов Д.А. (доверенность от 07.06.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" о взыскании 1 092 273 руб. 33 коп., в том числе 992 273 руб. 33 коп. пени по государственному контракту N 138-1/63 от 30.12.2013 и 100 000 руб. штраф.

Определением от 20.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тэги" и ООО "Геоникс".

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 г., по делу N А55-9127/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз", с. Большая Глушица, Самарская область в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 631 286 руб. 39 коп.-неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части иска отказано.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз", с. Большая Глушица, Самарская область в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 13 196 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно письменно представлял доказательства о не предоставлении истцом всех необходимых исходных данных для выполнения работ в установленный государственным контрактом срок. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание данный довод и указал в мотивировочной части решения об обязанности предоставлении технических условий ответчиком. Несмотря на очевидные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, суд первой инстанции оценку данным письменным доказательствам не дал. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суд в решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.12.2013 N 138-1/63, согласно которому Подрядчик (истец) в соответствии с Заданием Заказчика и на условиях государственного контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства двухстороннего стационарного пункта весового контроля на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара -Волгоград" км 15+000 в иципальном районе Кинельский Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Контракта. (т.1 л.д.8)

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по нему составляет 2 800 000 руб.

В разделе 4 контракта контрагенты определили, что работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту) в течение 6,7 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных видов работ (этапов) определяются Календарным планом (Приложение N3).

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ (этапов) согласно Календарному плану (Приложение N 3 к Контракту), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей надень уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости Контракта (этапа).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он заключается только после предоставления Подрядчиком безотзывной банковской гарантии или передачи Заказчику в зало денежных средств.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 1 099 110 руб.

В соответствии с 10.4 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик в тот же день обязан предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов, предусмотренных законодательством, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в конкурсной документации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в срок, установленный вышеуказанным государственным контрактом, а именно: 22 июля 2014 года, не исполнил, и до настоящего времени не представил акт о приемке выполненных работ, то Министерство обратилось с данным исковым заявлением в арбитражный суд и просило взыскать 992 273 руб. 33 коп.- неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту за период с 23 июля 2014 года по 28 марта 2016 года (615 дней).

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство не предоставило исходных данных для производства работ, в частности, акт выбора земельного участка для производства работ по строительству двустороннего стационарного пункта весового контроля, Технические условия, о том, что заказчик изменял задание по спорному контракту, не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктом 3.1.3 Контракта обязанность по получению всех необходимых технических условий, согласований уполномоченных органов и владельцев возложена непосредственно на подрядчика.

Кроме того, в пунктах 8.1 и 8.2 Задания (приложение N 1 к Контракту) указано, что проектная организация (Подрядчик) выполняет сбор исходных данных, осуществляет получение и оплату технических условий и необходимых согласований по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций, что справедливо отмечено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания Задания (приложение N 1 к Контракту), согласованного и подписанного сторонами, предметом Контракта является не только выполнение Подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

В случае выполнения Подрядчиком в рамках одного договора (Контракта) комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Запрета на включение в Контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий Подрядчиком, действующим законодательством не установлено.

Следовательно, если подрядчик по условиям Контракта на выполнение проектных работ принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, а также принимает обязательство осуществить сбор исходных данных и получение технических условий, то подрядчик не вправе требовать с министерства документы, относящиеся к исходным данным. (данный правовой вывод подтверждается судебной практикой, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу N А11-9240/2012).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора является не только выполнение Подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

Ссылка на изменение задания не принимается, т.к. изменение задание было произведено за пределами срока, установленного для выполнения работ по спорному контракту, т.е. после 23 июня 2014 года.

Кроме того, данное изменение не подписано сторонами, следовательно, юридических последствий не имеет.

Вместе с тем, согласно статье 34 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку Акт выбора земельного участка для производства работ по строительству двухстороннего стационарного пункта весового контроля был предоставлен Заказчиком Подрядчику только 20 июня 2014 года письмом от 20.06.2014 N 28/2-23. (т.1 л.82), то в силу положений ст. ст. 12,330, 328,759 ГК РФ требования Министерства о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции считает правомерным лишь с 21.01.2015 г.

С учетом того, что работы по спорному контракту выполняются в 2 этапа, то соответственно размер неустойки по 1 этапу составляет 355 226 руб. 67 коп., а именно: с 21.01.2015 по 31.12.2015: 1 400 000 руб. х 8,25%:150 х 344 дня=264 880 руб. С 01.01.2016 по 28.03.2016: 1 400 руб. х11% : 150 х88дней=90 346 руб. 67 коп. по 2-му этапу составляет 276 059 руб. 72 коп., исходя из стоимости работ равной 1 087 991 руб. 58 коп., за исключением стоимости экспертизы, поскольку она не входит в работы, выполняемые непосредственно подрядчиком.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенный расчет является верным.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.12,330,708 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерны лишь в сумме 631 286 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следовало отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб.-штраф за нарушение условий контракта в части предоставления обеспечения контракта в виде банковской гарантии. Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком была представлена безотзывная банковская гарантия от 27.12.2013 N 116/2013, срок действия которой истек 01 июля 2015.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае непредоставления нового обеспечения в соответствии с условиями Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей. Между тем, в пункте 10.5 контракта контрагенты установили, что в случае непредоставления нового обеспечения исполнения контракта выполнение работ по настоящему контракту считаются приостановленными до момента предоставления Подрядчиком нового надлежаще оформленного обеспечения исполнения настоящего контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по 28.03.2016, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения требований Министерства о взыскании с ответчика 100 000 руб. - штрафной неустойки по данному основанию.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение истцом не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года по делу N А55-9127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов