Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-10362/16 (ключевые темы: упрощенное производство - исковое производство - административное судопроизводство - сдача документов - осмотр и исследование доказательств)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-10362/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А66-6687/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-6687/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леваков Алексей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Большовой В.О., д.70, лит.А, ОГРН 1147847179457, ИНН 7801630328) к индивидуальному предпринимателю Левакову Алексею Владимировичу (место жительства - Тверская область, Селижаровский район; ОГРНИП 311691320900020, ИНН 380114525498; далее - Предприниматель) о взыскании 55 169 руб. 56 коп.

Определением суда от 17.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель с определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, возвратить заявление истцу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Между тем, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оспариваемый акт также не препятствует дальнейшему движению дела. Участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу Предпринимателя.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-6687/2016 поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-6687/2016 (регистрационный номер 14АП-10362/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Тверская обл., Селижаровский район, Селищенский поселковый округ.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова