Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52808/16

Требование: об изменении условий договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-54554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Калашников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-54554/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018)

к ЗАО "Красная Роза 1875" (ОГРН 1027704010003)

об изменении условий договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клячкин А.Ю. по доверенности от 01.11.2016, Богданов С.Н. по доверенности от 01.11.2016;

от АО "Деловой квартал" (правопреемник ответчика): Клячкин А.Ю., Богданов С.Н. по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Калашников" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Красная Роза 1875" о внесении в договор аренды нежилых помещений от 26.09.2014 N 352/А, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, стр.56, следующих изменений: п.4.2 договора дополнить абзацем 3 следующего содержания: "В случае, если на дату Платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату Платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 (сорок два) рубля за доллар США".

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 352/А общей площадью 466,2 м2, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, дом 11, стр.56.

Спустя непродолжительное время с момента заключения Договора Банк России упразднил действовавший механизм курсовой политики, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами решением от 10.11.2014 "О параметрах курсовой политики Банка России", опубликованным в "Вестнике Банка России" N 103 от 13.11.2014.

Ранее регулятор держал рубль в рамках валютного коридора, осуществляя продажи иностранной валюты для искусственного поддержания курса рубля при возникновении угрозы его падения, а с 10.11.2014 ЦБ отпустил курс в свободное плавание, что и повлекло девальвацию.

В связи с резким ростом курса доллара США по отношению к национальной валюте, фактическая стоимость аренды имущества по состоянию на текущую дату повысилась для арендатора в 2 раза.

Письмом от 05.03.2015 истец направил ответчику различные варианты изменения условий договора аренды в целях его оптимизации (в свете вышеперечисленных экономических событий), на которые получен соответствующий отказ (письмо от 16.03.2015 N 94).

Письмом от 17.02.2016 N 003-1-25/29 ответчику предложено изменить условия договора в виде дополнения п.4.2 договора аренды абзацем следующего содержания: "В случае, если на дату Платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 (сорок два) рубля за доллар США".

В письме ответчику установлен семидневный срок для направления мотивированного ответа, в случае отказа от изменения условий договора предложено расторгнуть договор с 01.09.2016.

В ответ на указанное письмо от ответчика был получен отказ в изменении или расторжении договора N 81 от 04.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор аренды, стороны прямо предусмотрели, что изменение курса валют не является основанием для изменения или расторжения договора любой из сторон, таким образом, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшие для истца последствия, установленные в ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, существенном изменении обстоятельств, которое служит основанием для внесения изменений в договор, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.15.8 договора за исключением случаев, указанных в п.9.5 и п.15.10 договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (определение которых дано в ст.451 Гражданского кодекса РФ), включая резкое изменение курса валют, не является основанием для изменения или расторжения договора любой из сторон.

Таким образом, сторонами согласовано условие, согласно которому расторжение или изменение договора по приведенным истцом основаниям невозможно.

Одновременно с этим стороны в договоре не согласовали правило, согласно которому принципы УНИДРУА могут распространяться на возникшие правоотношения, в то время как применимыми являются нормы российского права.

Согласно п.п.1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия считает, что отказ Банка России от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США.

Рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию в учетом проводимой в стране валютной политики и возможности перехода на рыночный курс доллара США, в связи с чем не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, в том числе в результате наступления вышеперечисленных факторов.

Следовательно, изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах спорный договор аренды не подлежит изменению судом в порядке ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Иные нормы права, в частности, регулирующие порядок изменения и расторжения договора присоединения, в данном случае не подлежат применению с учетом согласованных сторонами условий договора и наличия специальной нормы ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ.

Между тем соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто, а оснований к понуждению ответчика на совершение подобного рода действий не имеется.

Относительно мнения истца о недобросовестном поведении ответчика, арендатор не мотивировал надлежащим образом в чем выразилось злоупотребление правом ответчика, вытекающим из условий договора, и в результате каких конкретно действий, учитывая, что арендодатель всего лишь настаивает на исполнении договора арендатором на согласованных сторонами условиях.

Отказ арендодателя от согласования нового размера арендной платы и изменения в связи с этим договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки, как и не свидетельствует об этом включение в условия договора валютной оговорки, что прямо предусмотрено п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие специальных знаний не требуется для вынесения решения по настоящему делу после полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст.48 АПК РФ ЗАО "Красная Роза 1875" подлежит замене на АО "Деловой квартал" в порядке процессуального правопреемства на основании записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ЗАО "Красная Роза 1875" на АО "Деловой квартал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-54554/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова