Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58750/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-118023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-118023/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, юр.адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 1)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 364 120,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями между Договора DPMC-E-10010250-GENKOTAT-VOLGOGEN-0279-AD-01С-14 от 01.05.2014 г. истцом ответчику поставлена мощность в период с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года на сумму 9 364 120,79 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 2015-ДПМ 1547 от 30.11.2015 г., N 2015-ДПМ 1756 от 31.12.2015 г., N 2016-ДПМ 246 от 29.02.2016 г., N 2016-ДПМ 32 от 29.02.2016 г. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате мощности, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 364 120,79 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 364 120,79 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии и мощности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав акты приема-передачи и получив реестры обязательств/требований, ответчик подтвердил не только факт поставки мощности, но и правильность указания их объемов, а также примененных тарифов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-118023/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын