Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-14260/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-102000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Новоселова Александра Сергеевича: Шаркова Г.М., представитель по доверенности N 77 АВ 0591015 от 28.03.2016 г., паспорт;

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620": представитель не явился, извещен;

от Костенко Владислава Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Батырева Николая Александровича: представитель не явился, извещен;

от нотариуса г. Москвы Ралько Василия Васильевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-102000/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску Новоселова Александра Сергеевича к Костенко Владиславу Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620", Батырева Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области и нотариуса г. Москвы Ралько В.В., о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Костенко Владиславу Анатольевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Управление строительства-620", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Управление строительства-620" N 11/6 от 23.11.2015 г., а именно: об изменении адреса местонахождения Общества на: 115162, город Москва, улица Павла Андреева, дом 28, корпус 5, помещение IV, комната 1; о досрочном прекращении полномочий Батырева Николая Александровича в качестве генерального директора Общества, избрании Костенко Владислава Анатольевича генеральным директором Общества; поручении Костенко В.А. - генеральному директору общества произвести необходимые мероприятия о регистрации вышеуказанных изменений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также о восстановлении Батырева Николая Александровича в должности генерального директора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Определением суда от 18 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Управление строительства-620", Батырев Н.А., Новоселов А.С., Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области и нотариус г. Москвы Ралько В.В.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Новоселов А.С.

Согласно представленному в судебном заседании от 26 апреля 2016 года ходатайству Новоселов А.С. просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Управление строительства-620", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Управление строительства-620" N 11/6 от 23.11.2015 г., а именно: об изменении местонахождения Общества на: 115162, город Москва, улица Павла Андреева, дом 28, корпус 5, помещение IV, комната 1; о досрочном прекращении полномочий Батырева Николая Александровича в качестве генерального директора Общества, избрании Костенко Владислава Анатольевича генеральным директором Общества, о поручении Костенко В.А. - генеральному директору общества произвести необходимые мероприятия о регистрации вышеуказанных изменений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Определением суда от 16 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2016 г.) судом принят отказ АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) от иска, производство по делу в части требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Новоселова А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новоселов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", ООО "СК "Управление строительства-620", Костенко В.А., Батырева Н.А. и Ралько В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества от 23 ноября 2015 года, на котором были приняты оспариваемые решения об изменении места нахождения ООО "СК "Управление строительства-620", а также о досрочном прекращении полномочий Батырева Николая Александровича в качестве генерального директора Общества и избрании Костенко Владислава Анатольевича генеральным директором Общества.

Новоселов А.С. указал, что является соучредителем (участником) ООО "СК "Управление строительства-620", при этом он не был извещен о проведении спорного собрания, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, спорный протокол общего собрания участников Общества N 11/6 от 23.11.2015 г. не подписывал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "СК "Управление строительства-620" (0,1%) голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что принятыми решениями ему как участнику Общества причинены убытки.

Кроме того, суд указал, что исковые требования заявлены Новоселовым А.С. в судебном заседании 26.04.2016 г., то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

Новоселов А.С., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он вступил в начатое судопроизводство АКБ "Пересвет" и узнал о нарушении своих прав в момент присоединения к исковым требованиям.

Кроме того, по мнению заявителя, права Новоселова А.С. нарушены как соучредителя ООО "СК "Управление строительства-620", поскольку Новоселову А.С. как соучредителю не была выплачена прибыль по результатам деятельности организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно материалам дела ООО "СК Управление строительства-620" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 г. Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области.

В соответствии с пунктами 9.2.5, 9.3 Устава Общества, утвержденного решением N 10/6 единственного участника ООО "СК "Управление строительства-620" от 15.06.2015 г., образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания и решение по данным вопросам принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 ноября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СК "Управление строительства-620" с повесткой дня:

1. Изменение места нахождения Общества и внесение в связи с этим изменений в Устав Общества.

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание нового генерального директора Общества.

3. О государственной регистрации вносимых изменений.

Принятые на указанном собрании решения об изменении адреса местонахождения Общества, о досрочном прекращении полномочий Батырева Николая Александровича в качестве генерального директора Общества, об избрании Костенко Владислава Анатольевича генеральным директором Общества, отражены в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Управление строительства-620" N 11/6 от 23.11.2015 г.

Участниками ООО "СК Управление строительства-620" на момент проведения оспариваемого собрания являлись Костенко В.А., Батырев Н.А. и Новоселов А.С., которым принадлежало 99,8%, 0,1% и 0,1% долей уставного капитала Общества соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Управление строительства-620".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обосновывая свое право на иск, истец ссылается на то, что оспариваемые решения приняты в отсутствие Новоселова А.С. и без надлежащего его извещения о проведении собрания.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Управление строительства-620" N 11/6 от 23.11.2015 г. следует, что на собрании присутствовал участник Общества Костенко В.А., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 99,8%. \

Участники Общества Батырев Н.А. и Новоселов А.С., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 0,1%, на собрании не присутствовали, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимали.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих извещение Новоселова А.С. о проведении 23 ноября 2015 года собрания ООО "СК "Управление строительства-620".

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца и Батырева Н.А. о проведении спорного собрания участников Общества.

Вместе с тем, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии каждого из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть если одновременно голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, и если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения о назначении руководителя исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530/12 и согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения, по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

В соответствии с п. 9.2.5 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным п.9.2.3-9.2.10 Устава, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "СК "Управление строительства-620" (0,1%) голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что принятыми решениями ему как участнику Общества причинены убытки, а также нарушены его права и законные интересы.

Вопрос о распределении прибыли на оспариваемом собрании участников общества не разрешался, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены его права на получение прибыли от деятельности общества, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Как установлено судом первой инстанции, определение суда о принятии искового заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по настоящему делу к производству получено Новоселовым А.С. 11.01.2016 г.

Начиная с указанной даты, истец мог и должен был узнать об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Управление строительства-620", оформленных протоколом N 11/6 от 23.11.2015 г.

Однако исковые требования заявлены Новоселовым А.С. в судебном заседании 26.04.2016 г., то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

То обстоятельство, что, как указал заявитель апелляционной жалобы, он был введен в заблуждение АКБ "Пересвет", который убедил Новоселова А.С. не обращаться в суд, подтверждает тот факт, что об оспариваемом решении истец знал ранее обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-102000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новоселова Александра Сергеевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова