Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-12395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-35756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились;

от заинтересованного лица акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224): Шупляков С.В. по доверенности от 28.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года по делу N А60-35756/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 АО "Главное управление обустройства войск" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, при этом ссылается на то, что АО "Главное управление обустройства войск" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта, указаний субподрядчику на выполнение работ до получения на строительство не давало, напротив, в общем журнале работ инженер технадзора АО "Главное управление обустройства войск" указывал субподрядчику в качестве нарушения "работы ведутся без разрешения на строительство"; отмечает, что за строительство спорного объекта уже привлечен к ответственности субподрядчик ООО "Базовый элемент". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержал данные доводы.

140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в июне-июле 2016 года Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка законодательства в сфере капитального строительства на объекте "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге (шифр объекта Ц-57/15-16), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N ДС-Ц-57/15-16 на полный комплекс работ по вышеуказанному объекту. В рамках исполнения указанного государственного контракта, между АО "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) и ООО "Базовый Элемент" (подрядчик) заключен договор N 2015/2-523 от 09.07.2015 на выполнение аналогичных работ.

В период с 06.02.2016 по 26.05.2016 строительство данного объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство.

По результатам проверки Военным прокурором Екатеринбургского гарнизона вынесено постановление от 14.07.2016 о возбуждении в отношении АО "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены для рассмотрения в 140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены 140 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции назначил наказание ниже низшего предела санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N ДС-Ц-57/15-16 на полный комплекс работ по объекту капитального строительства "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-57/15-16) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3. В п. 8.2.45 государственного контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан, в том числе, оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

В рамках исполнения указанного государственного контракта, между АО "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) и ООО "Базовый Элемент" (подрядчик) заключен договор N 2015/2-523 от 09.07.2015 на выполнение аналогичных работ.

Факт осуществления в период с 06.02.2016 по 26.05.2016 строительства объекта капитального строительства "Два жилых дома на 320 квартир в г.Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-57/15-16) по адресу: г. Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д. 3, в отсутствие разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: общим журналом работ N 1, при этом разрешение на строительство N 66-66302000-798-2016-153 "Три жилых дома на 320 квартир в г.Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-57/15-16) по адресу: г. Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д. 3, получено только 26.05.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО "Главное управление обустройства войск" выполняет функции генерального подрядчика, оно является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" ссылки на то, что за строительство спорного объекта без разрешения на строительство уже привлечен к административной ответственности субподрядчик ООО "Базовый элемент", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не исключающие обязанности генерального подрядчика АО "Главное управление обустройства войск" по соблюдению положений п. 16 ст. 1, ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также как не соответствующие разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы АО "Главное управление обустройства войск" об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылками на то, что указаний субподрядчику на выполнение работ до получения на строительство генеральный подрядчик не давал, напротив, в общем журнале работ инженер технадзора АО "Главное управление обустройства войск" указывал субподрядчику в качестве нарушения "работы ведутся без разрешения на строительство", судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что инженер технадзора АО "Главное управление обустройства войск" в общем журнале работ дважды 12.02.2016 и 15.03.2016 в графе "Выявленные недостатки" указывал субподрядчику в качестве нарушения "работы ведутся без разрешения на строительство", в имеющихся в материалах дела копиях листов из общего журнала работ N 1 такие сведения отсутствуют. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные меры не свидетельствую о принятии генеральным подрядчиком всех необходимых мер для недопущения строительства объекта без разрешения на строительство, поскольку в силу требований ст. 51, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО "Главное управление обустройства войск" как генеральный подрядчик не вправе было приступать к строительству, не получив разрешение на строительство. Между тем установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Главное управление обустройства войск" не предприняло необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение строительства объекта без разрешения на строительство (в частности, предупреждение заказчика и подрядчика о необходимости приостановления работ, недопущение к строительным работам субподрядчиков; напротив, АО "Главное управление обустройства войск" до получения разрешения на строительство передало субподрядчику строительную площадку, участвовало в осуществлении строительного контроля на указанном объекте).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины АО "Главное управление обустройства войск" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 179); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2016 составлено в присутствии представителя АО "Главное управление обустройства войск" - Костарева А.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2016.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-35756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костареву Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2016 за акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб