Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-6293/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А16-316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сухова Е.Н., представителя по доверенности от 18.05.2015 N 77 АБ 6388565,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича

на решение от 08.08.2016

по делу N А16-316/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску индивидуальный предприниматель Лермонтова Александра Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 440 020,41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лермонтов Александр Сергеевич (ОГРНИП 307790715100020, далее - ИП Лермонтов А.С.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") 440 020,41 рубля стоимости бездоговорного пользования услугами водоснабжения за период с 17.04.2015 по 03.08.2016.

Решением от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Лермонтов А.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.08.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения между ИП Лермонтовым А.С. и ОАО "РЖД" следует рассматривать как бездоговорные, следовательно, пользование системами водоснабжения истца подлежит квалификации как самовольное.

Также истец на невозможность определения при проведении проверки собственника мастерских.

ИП Лермонтов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил решение от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Бирского городского поселения, связанной с прекращением подачи услуги теплоснабжения на котельные населенных пунктов городского поселения, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирское городское поселение" с 18 часов 00 минут 17.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ТаЭр" расторгнут договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

С 20 часов 00 минут 17.04.2015 договоры на аренду имущества, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Бирское городское поселение", а также договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению заключены с ИП Лермонтовым А.С. (решение от 17.04.2015 N 7, том 1, л.д. 66).

На основании вышеуказанного решения в целях теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения между администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение" (далее - администрация) и ИП Лермонтовым А.С. 17.04.2015 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Бирское городское поселение" (том 1, л.д. 19-22).

ИП Лермонтов А.С. письмом от 26.07.2015 N 26 уведомил ОАО "РЖД" о возложении на истца обязанности по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Бирского городского поселения. Также истцом предложено ОАО "РЖД" подписать проект единого договора от 18.04.2015 N 23-В/2015 холодного водоснабжения и водоотведения для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в здание ЭЧМ в п. Бира на период до проведения аукциона на право аренды котельной, водопровода и канализационной сети, расположенных в п. Бира. В случае установки приборов учета на указанном объекте предоставить данные приборов учета холодной воды в адрес заявителя апелляционной жалобы до 25-го числа каждого месяца (том 1, л.д. 23).

Ответа на предложение заключить вышеуказанный договор от ОАО "РЖД" не поступило.

Комиссией в составе истца, его представителя и представителя администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" проведено обследование территории мастерских ЭЧМ Облученской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" в п. Бира, в ходе которого установлено, что от линии центрального водопровода, расположенного вдоль ул. 40 лет Победы, в п. Бира через присоединенный водопровод диаметром 50 мм, осуществляется бездоговорной забор воды в помещении мастерских, котельную и подсобные помещения, расположенные на территории ЭЧМ Облученской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" в п. Бира, ул. 40 лет Победы, о чем составлен акт от 10.06.2015 (том 1, л.д. 26).

ИП Лермонтов А.С. на основании вышеуказанного акта, с учетом подпункта "а" пункта 14, подпункта "а" пункта 15, пункта 16 раздела 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, произвел расчет бездоговорного потребления воды из системы централизованного водоснабжения п. Бира в размере 440 020,41 рубля за 22 178, 45 м объема холодной воды.

Направленная ИП Лермонтовым А.С. 28.12.2015 в адрес Дальневосточной дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" претензия N 67 (том 1, л.д. 27) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лермонтова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 6).

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При отсутствии договора потребления воды пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем заявителем апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику проекта единого договора от 18.04.2015 N 23-В/2015, не представлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167).

В соответствии с пунктом 57 Правил от 12.02.1999 N 167 количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента обнаружения, а объем водоотведения при этом равным объему водопотребления.

В силу статьи 20 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 14 названных Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Следовательно, исходя из системного толкования указанных норм права, для проведения мероприятий по проверке объектов абонента, требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Как следует из материалов дела, в обоснование бездоговорного потребления воды ИП Лермонтовым А.С. представлен акт о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую централизованную сеть от 10.06.2015, составленный в присутствии сотрудников истца и представителя администрации.

Вместе с тем данный акт не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку обследование проведено в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств извещения ОАО "РЖД" о времени и месте проведения обследования.

Следовательно, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Для удовлетворения исковых требований, с учетом подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому делу, входит: наличие у заявителя статуса гарантирующей организации по водоснабжению; наличие между сторонами договорных отношений, включая установление его существенных условий, в частности, определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организации; факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения; размер исковых требований.

Поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организации не установлено (ранее в отношении спорного объекта недвижимого имущества договоры холодного водоснабжения не заключались), факт самовольного пользования центральными системами холодного водоснабжения не подтвержден надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка истца на невозможность определения собственника мастерских апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ссылка суда первой инстанции на утративший силу пункт 1 Правил от 12.02.1999 N 167, в котором в частности определено понятие "абонента", не привела к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, выражая несогласие с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого судебного акта, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 08.08.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ИП Лермонтова А.С.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 по делу N А16-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь