Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Аксаментова Р.С.: Глушинский А.В., доверенность от 21.11.2016 г.,

от Смирнова А.А.: Вихлянцева М.В., доверенность от 18.11.2016 г.,

от должника: Паносян В.С., доверенность от 18.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксаментова Р.С. (рег. N 07АП-9094/16 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 г. (судья Свиридова Г.В) по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка",

(заявления Смирнова А.А. и Аксаментова Р.С. о замене кредитора ООО "Юридическая практика" его правопреемником),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу N А45-4121/2016 признаны требования кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный", к должнику - АО "Бердчанка" обоснованными; в отношении АО "Бердчанка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

14.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 27.06.2016 года произведена замена кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество), его правопреемником - ООО "Юридическая практика".

29.08.2016 Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Юридическая практика", его правопреемником.

07.09.2016 в Арбитражный суд обратился Аксаментов Роман Сергеевич с заявлением о замене кредитора - ООО "Юридическая практика", его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 объединены для совместного рассмотрения заявления Смирнова А.А. и Аксаментова Р.С. о замене кредитора - ООО "Юридическая практика", его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 произвел замену кредитора - ООО "Юридическая практика", его правопреемником - Смирновым Артуром Андреевичем, в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Аксаментова Р.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, Аксаментов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что все права требования ООО "Юридическая практика" к должнику были уступлены Аксаментову Р.С., о чем был уведомлен генеральный директор должника Гук К.А. Апеллянт отмечает, что на момент совершения платежей Гуком К.А. как поручителем должника, последний уже не являлся поручителем, поскольку 19.08.2016 г. было заключено соглашение о расторжении договоров поручительства.

До дня судебного заседания от Смирнова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от Кузнецова Т.И., в котором возражал против ее удовлетворения, указывая на необоснованность доводов.

В судебном заседании представитель Аксаментова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Смирнова А.А. поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из материалов дела следует, что между Банком "Левобережный" и должником был заключен кредитный договор N 322-14-К от 04.03.2014, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком до 01.03.2016. Банком обязательства выполнены в полном объеме, предоставив денежные средства в полном объеме на расчетный счет должника N 40702810409410000311, что подтверждается банковским ордером N 51426064 от 13.03.2014. Однако должником обязательства не выполнены, задолженность по кредитному договору составила 3 569 138 рублей 80 копейки, в том числе 2 760 955 рублей 55 копеек основной долг, 346 937 рублей 90 копеек сумма процентов, 461 245 рублей 35 копеек сумма неустойки.

Между сторонами также был заключен кредитный договор N 262-13-НФ от 20.05.2013, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком до 18.05.2015. Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в полном объеме на расчетный счет должника N 40702810809400000578, что подтверждается банковским ордером N 95741225 от 20.05.2013.

Должник свои обязательства по кредитному договору N 262-13-НФ от 20.05.2013 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, к должнику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N 262-13-НФ от 20.05.2013, банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (дело N А45-17632/2015). В ходе судебных разбирательств между должником и банком была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 г. по делу N А45-17632/2015, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 г. по делу N А45-17632/2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок на условиях указанных в мировом соглашении. Задолженность по кредитному договору составила 2 167 846 рублей 83 копейки, в том числе 1 698 321 рубль 13 копеек основной долг, 153 079 рублей 73 копейки сумма процентов, 276 899 рублей 75 копеек сумма неустойки, 39 546 рублей 22 копейки сумма государственной пошлины.

Требования Банка "Левобережный" (ПАО)) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 736 985 рублей 63 копеек из них, 4 459 276 рублей 68 копеек основной долг, 500 017 рублей 63 копеек проценты, 738 145 рублей 10 копеек неустойка, 39 546 рублей 22 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2016 года произведена замена кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество), его правопреемником - ООО "Юридическая практика"

В обеспечение исполнения обязательств АО "Бердчанка" по кредитным договорам N 322-14-К от 04.03.2014., N 262-13-НФ от 20.05.2013., N 240-12-НФ от 24.12.2012, N314-13-К от 17.12.2013, между Гуком К.А. и банком были заключены следующие договоры поручительства: N240-12-П/2 от 02.10.2015, N262-13-П/2 от 02.10.2015, N314-13-П/3 от 02.10.2015, N322-14-П/5 от 02.10.2015.

Гук К.А., являясь поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, оплатил 26.08.2016 всю имеющуюся задолженность ООО "Юридическая практика", что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Факт получения денежных средств ООО "Юридическая практика" не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента оплаты задолженности по кредитным договорам к Гуку К.А. как поручителю перешли права кредитора на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

26.08.2016 Гук К.А. и Кузнецов Т.И. заключили договор уступки прав требования N 1, согласно которому права требования к АО "Бердчанка" перешли к Кузнецову Т.И. и последний приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику с момента заключения договора (пункт 5.1. договора уступки прав требования N 1).

27.08.2016 Кузнецов Т.И. и Смирнов А.А. заключили договор уступки прав требования N 2, согласно которому права требования к АО "Бердчанка" перешли к Смирнову А.А. и последний приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику с момента заключения договора уступки прав требования N 2 (п. 5.1 договора уступки прав требования N2).

Условия договоров уступки прав требования от 26.08.2016, 27.08.2016 от 21.08.2013 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лиц, подписавших указанный договор, проверен судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

При этом ссылка апеллянта на то, что все права требования ООО "Юридическая практика" к должнику были уступлены Аксаментову Р.С., о чем был уведомлен генеральный директор должника Гук К.А., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, что на момент совершения платежей Гуком К.А. как поручителем должника, последний уже не являлся поручителем, поскольку 19.08.2016 г. было заключено соглашение о расторжении договоров поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что условие о расторжении договоров поручительства от 19.08.2016, уведомления должника об уступке прав и уведомления о прощение долга подписано сторонами 10.10.2016, учитывая, что данные документы были представлены ООО "Юридическая практика" только в судебном заседании 11.10.2016, до 11.10.2016 ООО "Юридическая практика" ссылалось на иное соглашение о расторжении договора поручительства от 18.08.2016 года, о фальсификации которого было заявлено Гуком К.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" октября 2016 г. по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.