Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2224/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-3307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" Литвиненко Л.Ю. и Большаковой А.А. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по делу N А83-3307/2016 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (место нахождения: 298187, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Щебетовка, улица Ленина, дом 27; ОГРН 1149102040119, ИНН 9108002169; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 298187, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Щебетовка, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1159102061447, ИНН 9108107556; далее - Предприятие) о взыскании 42 511 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 N 669/13 ВХ и 9394 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 октября 2016 года суд удовлетворил заявление ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу N А83-3307/2016 приостановил до 19.12.2016.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является необоснованным и влекущим намеренное затягивание судебного процесса и нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалистов разногласий между сторонами.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на подписанных сторонами актах выполненных работ. Ответчик возражает против иска, утверждая, что в данных актах не указаны вид работ, их объем, не рассчитана стоимость, при этом расценки не были согласованы. Следовательно, не понятно, как определялся объем работ и рассчитывалась их стоимость.

При таких обстоятельствах следует, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания.

Доводы истца о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановления производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по делу N А83-3307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова