Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2127/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-3401/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2016 года по делу N А84-3401/2016 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мулти-Фрахт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о признании должника банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя 14 октября 2016 года по делу N А84-3401/2016 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 09.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

До начала судебного заседания, через систему "Мой Арбитр", поступило ходатайство от директора ООО "Мульти-Фрахт", в котором просит провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя. При этом на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Вместе с тем, через систему "Мой арбитр", поступил отзыв на апелляционную жалобу от директора ООО "Росстрой", в котором просит отказать ООО "Мульти-Фрахт" во введении в отношении ООО "Росстрой" процедуры наблюдения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015 года по делу N А59-3961/2015 с ООО "Росстрой" в пользу ООО "Мульти-Фрахт" взыскано 1 737 434,70 рублей основной задолженности, 4 317 521,55 рублей штрафа, а также 53 274,78 рублей госпошлины и 19 800 рублей расходов на услуги представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 года решение Арбитражного суда Сахалинской области изменено, с ООО "Росстрой" в пользу ООО "Мульти-Фрахт" взыскано 1 737 434,70 рублей основного долга, 2 918 890,30 рублей штрафа, 40 968,30 рублей госпошлины, а также 15 226,20 рублей расходов на услуги представителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А59-3961/2015 оставлено без изменений.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением N 539 от 19.09.2016 года должник оплатил сумму в размере 1 737 434 рубля, указав, при этом, назначение платежа: "погашение основного долга по договору транспортной экспедиции от 20.08.2013 года на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3961/2016". Заявитель факт поступления денежных средств подтвердил.

Статьёй 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Впункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

ВСудам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015 года по делу N А59-3961/2015, с учётом постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 года, усматривается, что с ООО "Росстрой" в пользу ООО "Мульти-Фрахт" взыскана сумма основной задолженности (1 737 434,70 рубля), неустойка в виде штрафа (2 918 890,30 рублей), а также судебные расходы по оплате госпошлины (40 968,30 рублей) и расходы на оплату услуг представителя (15 226,20 рублей).

По смыслу п.1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Таким образом, по правилам статьи 319 ГК РФ общий размер задолженности ООО "Росстрой" перед ООО "Мульти-Фрахт" подлежит погашению в следующем порядке: судебные издержки (40 968,30 + 15 226,20=56 194,50 рублей), затем сумма основного долга (1 737 434,70 рубля), затем неустойка (штраф).

В связи с этим, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что оплаченные должником по платёжному поручению N 539 от 19.09.2016 денежные средства в сумме 1 737 434 рубля, независимо от указания им назначения платежа, распределяются на погашение, прежде всего, судебных издержек (56 194,50 рубля), а оставшаяся часть - на погашение основного долга. С учётом произведённой оплаты, размер непогашенного основного долга составляет 56 194,50 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Всилу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Всоответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что для определения признаков банкротства должника не учитывается задолженность по неустойке (штрафу) в сумме 2 918 890,30 рублей, поскольку не создают признаков банкротства. Сумма имеющейся задолженности в части основного дога - 56 194,50 рубля, не соответствует требованиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве, что исключает наличие признаков банкротства и основания для введения наблюдения.

Согласно п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя большая часть требований по оплате основного долга погашена, а оставшаяся часть задолженности не создаёт признаков банкротства и не имеется заявлений от иных лиц о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 по делу N А84-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова