Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-47680/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-143296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-143296/16

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1241)

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Полюс"

(ОГРН 1037739576390, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 111, корп.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Полюс" задолженности за поставленную по договору на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2.45 от 01.08.1998 года тепловую энергию за декабрь 2014 года в сумме 333 090 руб.74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 32 459 руб. 39 коп..

Решением суда от 30.09.2016 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ЖСК "Полюс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2.45 от 01.08.1998 года, заключенного МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Полюс" (потребитель), истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за декабрь 2014 года на сумму 395 118 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приемки-передачи от 31.12.2014 года, справкой о количестве потребленной тепловой энергии за декабрь 2014 года.

По условиям пункта 6 договора, все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых Мосгортепло потребителю и представляемых в отделение банка для оплаты с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 333 090 руб.74 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.

За исковой период оплата услуг истца производилась жильцами дома ЖСК "Полюс" на основании единого платежного документа (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810300180000174) ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональным центрам предоставления государственных услуг (ГБУ МФЦ) переданы полномочия от ГКУ ИС районов по: начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ (АСУ ЕИРЦ)"; организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги; информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги; сбору и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства; ведению базы данных и предоставлению жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Ярославский и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК". При оплате по ЕПД плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо иной задолженности.

Истец при получении денежных средств от банка также получал и полные сведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ПАО "МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты.

Истцу ежемесячно направляются сведения о начислениях денежных средств по районам в разрезе каждого кода плательщика, льготах, произведенных перерасчетах, а также сведения о поступивших денежных средствах от населения, в том числе, сведения о коде потребителя, об оплачиваемом периоде, о дате и сумме платежа.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что расчет задолженности по иску, без учета всех платежей жильцов дома (136 859 руб. 96 коп.) и выпадающих доходов от предоставления льгот за услуги ПАО "МОЭК" (91 020 руб. 16 коп.)за исковой период, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-143296/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук