Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55630/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-64357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевой (шифр судьи 113-544),

по делу N А40-64357/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (ОГРНИП 315236900011238, ИНН 234701583546)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

о взыскании ущерба в размере 6 256, 07 рублей по ДТП от 26.11.2015 г., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0355075433 (ВАЗ 21124, гос.рег.знак У078ТХ61) по договору цессии от 30.11.2015 г., расходов по оплате заключений в размере 12 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Иванова Наталья Николаевна обратилось с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в размере 6 256, 07 рублей по ДТП от 26.11.2015 г., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0355075433 (ВАЗ 21124, гос.рег.знак У078ТХ61) по договору цессии от 30.11.2015 г., расходов по оплате заключений в размере 12 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что страхователь до переуступки права требования не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-64357/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 ноября 2015 г. в 12 час 00 минут в г. Ростов-на-Дону, на ул. Одесской, д.7, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CHEVROLET Lacetti, г.р.з. О810РС161, принадлежащий на праве собственности Косоногову Игорю Евгеньевичу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником указанного ДТП является Сундукова Н.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. У078ТХ61, нарушивший п.п 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору серии ЕЕЕN 0355075433.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответственность Косоногова И.Е. застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис ЕЕЕN 0710090122.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 г. между Косоноговым Игорем Евгеньевичем (Цедент) и ИП Ивановой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Зетта Страхование" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLET Lacetti, г.р.з. О810РС161, возникших в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2015 г. в 12 час 00 минут в г. Ростов-на-Дону, на ул. Одесской, д.7. Размер денежных средств, право требования на которые передано по вышеназванному договору и является предметом настоящего спора и составляет 19 056,07 рублей.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для получения страховой выплаты ИП Иванова Н.Н. 07.12.2015 г направила заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., почтой в адрес ООО "Зетта Страхование", которое было получено 08.12.2015 г. Для установления суммы ущерба, ИП Иванова Н.Н. обратилась в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза". Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET Lacetti, г.р.з. О810РС161, в результате чего был составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение N НГФР-001917. Согласно экспертного заключение сумма ущерба с учетом износа составила 40 861,00 руб. На услуги оценки и экспертизы ИП Ивановой Н.Н. было затрачено 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 34. ИП Ивановой Н.Н. также было заказано заключение о величине стоимости утраты товарного вида автомобиля CHEVROLET Lacetti, г.р.з. О810РС161 в результате ДТП от 26.11.2015 г.

Согласно Заключения N НГФР-001918 стоимость утраты товарного вида составила 4622,40 руб. На услуги эксперта ИП Ивановой Н.Н. было затрачено 4 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 35. Оригиналы заключений и платежные поручения были получены вместе с заявлением на выплату ООО "Зетта Страхование" 08.12.2015 г.

В установленные законом сроки ООО "Зетта Страхование" произвело частичную выплату в размере 39 227,33 рублей, в связи с чем ИП Ивановой Н.Н. была подана претензия, которая была получена ООО "Зетта Страхование" 12.01.2016. ООО "Зетта Страхование" доплату в добровольном порядке не произвело.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-64357/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-64357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан