Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10018/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юхневича И. Н. по дов. от 05.04.2016,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2016 по делу N А67-5485/2016 (судья И.М. Казарин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (636017, Томская область, г. Северск, ул. Автодорога, д. 14/8, корп. 1, ИНН 7024020947, ОГРН 1037000357360) к Городской административной комиссии города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73) о признании незаконным и отмене постановления N 26/2 от 19.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, общество, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее - административный орган, Комиссия, ГАК) от 19.07.2016 N 26/2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2016 заявление ООО "Сигма" удовлетворено - признано незаконным и отменено постановление Городской административной комиссии города Томска от 19.07.2016 N 26/2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, постановление от 19.07.2016 N 26/2 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получал копию заявления общества об отмене постановления от 19.07.2016 N 26/2 и прилагаемые к нему документы, а также заявление о фальсификации доказательств, о чем проинформировал суд в отзыве; при рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств представитель ГАК заявил ходатайство о проверке данного заявления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, однако, арбитражным судом проигнорировано заявленное ходатайство; протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя юридического лица при рассмотрении дела ГАК, подтверждается, что машинки, изображенные на фотографиях, указанные на схеме, упомянутые в объяснениях, акте осмотра объекта благоустройства, других материалах дела, принадлежат ООО "Сигма".

ООО "Сигма" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037000357360.

Консультантом отдела потребительского рынка администрации Советского района города Томска И.Н. Манухиной 03.07.2016 проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Томск, пл. Ново-Соборная, 2, о чем составлен акт от 03.07.2016, в котором зафиксирован факт оказания услуг по прокату детских аккумуляторных машинок ООО "Сигма".

Установив, что ООО "Сигма" не имеет документов, подтверждающих право размещения объекта бытового обслуживания, консультантом отдела потребительского рынка администрации Советского района города Томска И.Н. Манухиной в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 47 от 07.07.2016 по статье 11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 26/2 от 19.07.2016, которым ООО "Сигма" привлечено к административной ответственности по статье 11.1 КоАП ТО в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сигма" требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 КоАП ТО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 11.1. КоАП ТО установлена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности мелкорозничной торговли, то, что реализуемые товары относятся к мелкорозничной торговле, отнесения объекта, с которого производится мелкорозничная торговля к нестационарному объекту торговли и бытового обслуживания для размещения которых необходимы разрешительные документы.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" определен Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Порядок).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным органом вменяется в вину обществу размещение и оказание услуг по прокату детских аккумуляторных автомобилей с нарушением пункта 2.4 Порядка.

Между тем, административным органом в материалы дела не предоставлены достаточные объективные доказательства того, что именно ООО "Сигма" размещало нестационарный объект бытового обслуживания и оказывало услуги по прокату детских аккумуляторных автомобилей.

Так, в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения Комиссией представлены: протокол об административном правонарушении от 07.07.2016, объяснения И.Н. Юхневича от 07.07.2016, справка от 07.07.2016 N 135, акт осмотра от 03.07.2016 с приложениями, объяснения Д.В. Волковой от 07.07.2016, объяснения И.Л. Фогель от 07.07.2016, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 26 от 19.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений Юхневича И.Н. от 07.07.2016, Волковой Д.В. от 07.07.2016, акта осмотра от 03.07.2016, который не содержит сведений о том, каким образом установлено, что оказанием услуг по прокату детских аккумуляторных машинок занимается именно ООО "Сигма", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта размещения нестационарного объекта бытового обслуживания и оказания услуг по прокату детских аккумуляторных автомобилей на пл. Ново-Соборной в г. Томске около клумбы на расстоянии 67 метров от ул. Советской и 72 метров от пер. Томского именно ООО "Сигма".

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что при проведении осмотра сотрудник администрации Советского района г. Томска не устанавливал, кто именно занимается оказанием услуг по прокату детских аккумуляторных машинок, чьи интересы представляют лица, непосредственно оказывающие услуги по прокату детских аккумуляторных машинок.

Кроме того, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении N 26 от 19.07.2016 ООО "Сигма" много раз обращалось в администрацию за выдачей разрешительных документов, но было отказано; прокат не осуществляли.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом факта совершения вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения ООО "Сигма" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 19.07.2016 N 26/2 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 КоАП РФ в действиях ООО "Сигла", что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие Комиссии с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции Порядка размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы административного органа о том, что при рассмотрении заявления общества о фальсификации объяснений Фогель И.Л. от 07.07.2016, суд первой инстанции не предупредил заявителя об уголовно-правовых последствиях данного заявления, опровергаются материалами дела.

Так, протокольным определением суд рассмотрел заявление общества о фальсификации объяснений Фогель И.Л. от 07.07.2016 и признал его необоснованным. При этом судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Представитель административного органа при рассмотрении заявленного обществом ходатайства в судебном заседании присутствовала, что также подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 70). В связи с изложенным, требование Комиссии, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о направлении в уполномоченный орган заявления ООО "Сигма" о фальсификации доказательств для проведения уголовно-правовой проверки сообщения о преступлении, не подлежит удовлетворению.

Требование ГАК об обязании Арбитражного суда Томской области представить в распоряжение ГАК копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также копии заявления о фальсификации доказательств и прилагаемых к нему документов для приобщения к материалам дела об административном правонарушении от 19.07.2016 N 26/2, не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства.

К тому же, ООО "Сигма" в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке административному органу копии заявления общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7).

Кроме того, административный орган не лишен возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2016 по делу N А67-5485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного про

цессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина