Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8450/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А82-4729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Лакокрасочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 по делу N А82-4729/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НТ" (ИНН: 7811080987; ОГРН: 1037825006450)

к акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616005922; ОГРН: 1027601066228)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НТ" (далее - ООО "Фирма "НТ", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Лакокрасочные материалы" (далее - АО "Лакокрасочные материалы", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 799 023 руб. 48 коп. задолженности по оплате Покупателем дужек металлических к ведру (далее - Товар), поставленных ООО "Фирма "НТ" Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.04.2008 N 22, а также 63 077 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Поставщиком за период с 23.04.2015 по 31.03.2016 в связи с просрочкой оплаты АО "Лакокрасочные материалы" Товара, и Процентов, начисляемых с 01.04.2016 на сумму Долга до момента его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 исковые требования ООО "Фирма "НТ" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и снизить подлежащую взысканию с Покупателя сумму Процентов до 31 538 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Процентов явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, в связи с чем размер Процентов подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Процентов на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Ответчика Процентов отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Фирма "НТ" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 по делу N А82-4729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова