Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-50698/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-83920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. (резолютивная часть от 22.08.2016 г.) по делу N А40-83920/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по спору с участием:

истец АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (сокращенное наименование - АО "КНИИМ") (ОГРН 1115038007534, ИНН 5038087144, 141292, Московская обл., г. Красноармейск, проспект Испытателей, д. 8)

ответчик ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (сокращенное наименование - ОАО "НИИ Стали") (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243, 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турин О.В. по дов. от 29.09.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (поставщик) предъявило ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 04.02.2015 г. N 3296-Т задолженности по оплате за переданный товар в размере 8 901 651,86 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. договорной неустойки в размере 396 123,87 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 92), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (поставщик) и ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (покупатель) заключен Договор поставки от 04.02.2015 г. N 3296-Т (т. 1 л.д. 10-16) в редакции Протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 19-20), предусматривающий поставку товара - изделия 4С22 в количестве 5 065 штук общей стоимостью 8 551 290,15 руб. с НДС.

Подписанными обеими сторонами Актом от 09.11.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 21) удостоверено, что поставщик передал, а покупатель принял товар - изделия 4С22 в количестве 5 160 штук, и что к перечислению покупателем поставщику подлежит, с учетом аванса, 8 901 651,86 руб. с НДС.

Подписанной обеими сторонами Товарной накладной от 16.11.2015 г. N 8 (т. 1 л.д. 24) удостоверено, что поставщик передал, а покупатель принял товар - изделия 4С22 в количестве 5 160 штук стоимостью 8 901 651,86 руб. с НДС.

По условиям Договора товар подлежи оплате в 30-дневный срок с момента отгрузки.

Учитывая, что отгрузка и передача товара удостоверена товарной накладной от 16.11.2015 г., срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате покупателем не выполнено, непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 8 901 651,86 руб.

По условиям Договора за просрочку в оплате к покупателю подлежит применению неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на просроченную оплату за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. (пределы заявленного иска), составил 396 123,87 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9).

Досудебное требование поставщика, адресованное покупателю, об уплате основного долга и неустойки, выраженное в претензии (т. 1 л.д. 25-26), направленной почтовой связью 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 27, 28) и врученной адресату 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 29), последним добровольно не выполнено.

В связи с чем основной долг, неустойка подлежат присуждению ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ в судебном порядке.

Довод покупателя, заявленный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, - судами отклонен как необоснованный.

Покупателем не доказано, как того требуется в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, то обстоятельство, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; судам в рамках своих полномочий таких обстоятельств также не установлено, принимая во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в период просрочки средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2016 г.) по делу N А40-83920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк