Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16625/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

Дело N А32-25645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт": представитель Ивченко Е.И. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-25645/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт" (ОГРН/ИНН: 1032304155102/2308091759)

к отделу Министерства внутренних дел РФ по Кавказскому району (ОГРН/ИНН 1022302299568/2313010410) о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел РФ по Кавказскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 802,14 руб., в том числе: 455 107,63 руб. - задолженность по договору энергоснабжения N 11401 от 27.03.2016 и 5 694,51 руб. - пени за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2016 по делу N А32-25645/2016, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт указал, что он израсходовал лимиты бюджетных ассигнований, выделенные на оплату электроэнергии в 2016 году; ответчик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 28.11.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2016 N 11401 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 1.4 договора общая сумма договора, соответствующая лимиту бюджетных обязательств, составляет 600 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в марте 2016 года на сумму 256 911,92 руб., что отражено в счете от 31.03.2016 N 286. Оплату за потребленную электроэнергию ответчик произвел частично 21.04.2016 в сумме 36 022,89 руб. Задолженность по электроэнергии за март составляет 220 889,03 руб.

За апрель 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 234 218,60 руб., предъявлен счет на оплату от 30.04.2016 N 291, оплата указанного счета в срок, указанный в пункте 4.5 договора, не произведена.

Задолженность по электроэнергии за указанный период составляет 455 107,63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По объему и стоимости потребленной электроэнергии спор между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил факт потребления ответчиком электрической энергии и наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии в спорной сумме. Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы права, суд сделал обоснованный вывод о том, что в период с марта по апрель 2016 года ответчик обязан оплачивать принятую электрическую энергию, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 455 107.63 руб.

Довод апеллянта о том, что он, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты электроэнергии в сумме 5 694,51 руб. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать оплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет пени и признал его верным, соответствующим условиям договора и периоду фактической просрочки должника.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени - не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 5 694,51 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а потому не могут служить основанием для освобождения его ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признав доказанным факт нарушения сроков оплаты, суд, руководствуясь статьями 309, 329, 330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки, не установив оснований для неприменения ответственности в порядке статьи 401 названного Кодекса.

Недостаточное бюджетное финансирование таким основанием не признается с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как федерального казенного учреждения, осуществляющего функции государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-25645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко