Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-57364/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-164171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-164171/16 по заявлению ООО "Сварог"

к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина"

о взыскании суммы задолженности и пени по договору N 07/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0054 от 06 апреля 2015 года в размере 935 503 руб. 15 коп. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

при участии:

от заявителя:	Бутин Е.В. по дов. от 25.07.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" о взыскании суммы задолженности и пени по договору N 07/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0054 от 06 апреля 2015 года в размере 935 503 руб. 15 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" заявил ходатайство об объединении дел N 40-164174/2016, N А40-164172/2016, N А40-164171/2016 в одно производство, пояснив, что предметом исковых требований всех исков является неисполнение условий договоров, заключенных между ООО "Сварог" и ФГУП ВЭИ 06.04.2015 г. N 04/Т5/Д-011030-04Л5-4Р-П-0055, N 06/15/Д011030-04.15-4Р-П-0056, N 07/15/Д-0111030-04Л5-4Р-П-0054, N 05/15/Д-0111030-04.15-4Р-П-0053 в рамках исполнения государственного заказа. Ответчик по делу считает, что указанные договоры являются однородными по своей сути, в связи с чем, перечисленные дела подлежат объединению в одно производство.

Определением от 28.09.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представитель ФГУП Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина, будучи извещенным надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Представитель ООО ""Сварог" доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных норм объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в цепях эффективного правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается взаимной связи дел N А40-164174/2016, N А40-164172/2016, N А40-164171/2016.

Каких либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае объединение дел в одно производство приведет к усложнению судебного процесса и не влечет процессуальной экономии.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-164171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева