Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5519/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-8115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" - Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 05.08.2016

по делу N А73-8115/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" (ОГРН 1100269000567, ИНН 0207006390)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 462 816,48 руб., процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" (далее - ЗАО "СУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 462 816,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 01.06.2016 с учетом ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 462 816,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (11 462 816,48 руб.), начиная с 01.08.2016, с учетом ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга. Требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 оставлены без удовлетворения.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии договорных отношений на выполнение данного вида работ, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 8" просило оставить решение от 05.08.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СУ N 8" согласно актам освидетельствования скрытых работ с паспортами ограждений, сертификатам ограждений, с исполнительными схемами, журналам учета выполненных работ формы КС-6а, подписанным представителями сторон без замечаний, локальным сметам, рабочей документации в 2012 году выполнило работы по демонтажу земляного полотна с ПК72+70 и демонтажу временной объездной дороги на ПК73+89 на объекте "Космодром "Восточный. Временная автомобильная дорога Промышленная-1 - Технический комплекс", Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В письмах от 06.02.2016 N 10, N 11, направленных в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ЗАО "СУ N 8" обратилось с просьбой о включении названных работ в дополнительное соглашение к договору от 18.12.2012 N 35/22с-12 на выполнение работ по созданию промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, площадки стартового и технического комплексов, автомобильных и железных дорог, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО г. Углегорск.

В свою очередь, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в ответах от 25.02.2016 N 29/1428, N 29/1429, направленных в адрес ЗАО "СУ N 8", сообщило последнему о том, что выполненные им работы осуществлены без договора, без подтверждающих документов, на основании которых ЗАО "СУ N 8" приступило к выполнению работ.

В связи с чем в претензиях от 23.05.2016 N 85, N 86, направленных в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ЗАО "СУ N 8" потребовало подписать акты выполненных работ и оплатить их стоимость в суммах 4 210 242,36 руб. и 7 252 573,82 руб. соответственно, приложив акты формы КС-2, счета на оплату справки формы КС-3.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "СУ N 8" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим нормами права.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правильно применив названные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 462 816,48 руб., на основании следующих выводов.

Так, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными в материалы дела: актам освидетельствования скрытых работ с паспортами ограждений, сертификатам ограждений, с исполнительными схемами, журналам учета выполненных работ формы КС-6а, локальным сметам и рабочей документации, установил, что ЗАО "СУ N 8" выполнило работ по демонтажу земляного полотна с ПК72+70 и демонтажу временной объездной дороги на ПК73+89 на объекте "Космодром "Восточный. Временная автомобильная дорога Промышленная-1 - Технический комплекс", Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

При этом суд первой инстанции на основании анализа представленной в материалы дела переписки сторон (письма: от 06.02.2016 N 10, N 11, от 25.02.2016 N 29/1428, N 29/1429, претензии от 23.05.2016 N 85, N 86), установил, что ответчиком не оспаривается факт выполнение ЗАО "СУ N 8" поименованных работ, вместе с тем ответчик, отказывая в их оплате, ссылается на отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

Доказательства невыполнения истцом работ или выполнение работ ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Напротив, подписание представителем ответчика журналов учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ и иной промежуточной документации свидетельствует об обратном.

В свою очередь доказательства оплаты выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения ЗАО "СУ N 8" работ по демонтажу земляного полотна с ПК72+70 и демонтажу временной объездной дороги на ПК73+89 на объекте "Космодром "Восточный. Временная автомобильная дорога Промышленная-1 - Технический комплекс", Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 11 462 816,48 руб. осуществлен ЗАО "СУ N 8" с учетом стоимости работ по устройству барьерного ограждения в сумме 7 252 573,82 руб., а также стоимости работ по демонтажу земляного полотна в сумме 4 210 242,36 руб. на основании локальных смет и рабочей документации.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя требование ЗАО "СУ N 8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (11 462 816,48 руб.), начиная с 01.08.2016, с учетом ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга и отказывая во взыскании процентов за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение периода начисления процентов с 01.06.2016 по 31.07.2016 требовало определения суммы процентов (в размере 149 506,97 руб.), которое истцом не заявлялось.

Доводов относительно названного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование ЗАО "СУ N 8" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 20.05.2016 N 10, заключенный между ЗАО "СУ N 8" (заказчик) и Туниковой Анастасией Леонидовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.05.2016 N 12 о выплате Туниковой А.Л. 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2016 N 10.

Пунктом 1 договора от 20.05.2016 N 10 согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика, как истца по разрешению спора между заказчиком и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на всех стадиях досудебного, судебного и исполнительного производства по иску об оплате за фактически выполненные работы на сумму 11 462 816,48 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.05.2016 N 10 стоимость работ по данному договору составляет 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. При этом судом принято во внимание участие представителя Туниковой А.Л. в предварительном судебном заседании от 07.07.2016 и в судебном заседании от 03.08.2016.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений на выполнение данного вида работ, и об отсутствии в этой связи оснований для оплаты выполненных работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит безусловному взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ и в отсутствие договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 07.10.2016 удовлетворено ходатайство ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 по делу N А73-8115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова