Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8008/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А39-3697/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2016, в порядке упрощенного производства, принятое судьей Никишиной Т.Л. по делу N А39-3697/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (ОГРН 1061327012450, ИНН 1327003146) к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301063684, ИНН 1315098111) о взыскании 8358 руб. 23 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8358 руб. 23 коп. задолженности и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных в рамках договора от 14.01.2015 N 01.

Решением от 20.09.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на наличие договорных отношений по аренде муниципального имущества, полагает, что в данном случае имел место ремонт, который должен выполняться за счет истца. Считает, что подписанные акты подтверждают оказание услуг, но не являются обязательством их оплаты. Кроме того, указывает, что Общество не представило документацию, подтверждающую приобретение или капитальный ремонт глубинных насосов, установленных якобы вместо сгоревших, и используемых других материалов, отражавших бы обоснованность стоимости оказанных услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда N 01, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает работы по ремонту насосной станции с. Лопатино Лямбирского района, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию работ и сдает их заказчику по акту приемки выполненных работ.

Стоимость работ составляет 8358 руб. 23 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после завершения работ и подписания акта приёмки выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 14.01.2015 N 01 на сумму 8258 руб. 23 коп. Истец представил к оплате счет от 25.03.2015 N 151 по счету-фактуре от 25.03.2015 N 151 (л.д. 12-13).

30.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 105 с требованием об оплате долга на сумму 8358 руб. 23 коп., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно резолютивной части решения от 20.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение в полном объеме судом первой инстанции не изготавливалось.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные истцом доказательства: договор подряда N 01, акт от 14.01.2015 N 01, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, свидетельствуют о выполнении работ истцом по зданию ответчика и о возникновении на его стороне обязанности по оплате договорной стоимости данных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8358 руб. 23 коп.

Наличие иных договорных отношений, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом в рамках самостоятельного договора N 01 от 14.01.2015 и принятые ответчиком работы.

Суждение о том, что спорные работы должны быть выполнены за счет истца, несостоятельно и противоречит условиям договора N 01 от 14.01.2015 и положениям статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу N А39-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова