Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-17094/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А71-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2016 года,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-8419/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Авиа" (ООО "Пульс-Авиа", ОГРН 1061831039225, ИНН 1831115997)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 318 905 рублей страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг"),

установил:

ООО "Пульс-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 318 905 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 318 905 руб. страхового возмещения, 9 378 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании калькуляции СТОА установлена конструктивная гибель транспортного средства (далее - ТС), однако суд в нарушение Правил страхования взыскал с ответчика сумму ущерба, рассчитанную оценочной организацией истца без учёта конструктивной гибели ТС.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера на 21.09.2015 ТС VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18, в случае превышения стоимости суммы 351 743 руб. - стоимости годных остатков ТС на 21.09.2015. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Эксперт-Профи".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования N 200379259/15 - ТЮЛ автомобиля VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18 по рискам "хищение", "ущерб", страховая сумма составляет 545 000 руб. и соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования, что подтверждается полисом страхования ТС серии 0095020 N 200379259/15. Договор заключён на период с 17.04.2015 по 16.04.2016 на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014. Выгодоприобретателем по рискам "хищение", "полная гибель" является ОАО "ВТБ Лизинг", по риску "ущерб" - истец, способ определения ущерба - по калькуляции страховщика с согласия лизингодателя (л.д. 26).

21.09.2015 в 01 час 39 минут на перекрёстке ул. Удмуртская - ул. Лихвинцева г. Ижевска с участием автомобилей VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18 под управлением Домиручева У.Ш.-о. и KIA г/н А898ЕР18 под управлением собственника Александровой Д.М. по вине Домиручева У.Ш-о., нарушевшего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015 (л.д. 60).

В октябре 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается распиской о принятии документов, срок рассмотрения документов установлен до 10.11.2015 (л.д. 27).

Ответчик осмотрел автомобиль на СТОА - ООО "ИТС-Авто", ремонт на СТОА не произведён, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18.

Согласно отчёту ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 109/05-А-16 стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18 составила 306 905 руб. (л.д. 31-58).

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 09.06.2016 (л.д. 59).

10.06.2016 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 306 905 руб. (л.д. 29).

Ответчик письмом от 16.06.2016 N 29906 отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 30).

11.02.2016 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта по калькуляции (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что в связи с продолжительным сроком не выдачи направления ТС на ремонт на СТОА, истец утерял интерес в организации ремонта, требование о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 318 905 руб. ущерба (с учётом расходов на оценку).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что договор страхования N 200379259/15 - ТЮЛ от 17.04.2015 заключён на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее- Правила страхования).

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "ущерб" за исключением конструктивной гибели выплачивается на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) или без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.2.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путём выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

После обращения истца в октябре 2015 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ответчик осмотрел автомобиль на СТОА - ООО "ИТС-Авто", направление на ремонт истцу в срок до 10.11.2015 не выдал, ремонт на СТОА не произвёл.

Истец произвёл ремонт своими силами.

Согласно отчёту ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 109/05-А-16 стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18 составила 306 905 руб.

Отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств, иного размера восстановительного ремонта ТС в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 09.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховая выплата путём ремонта ТС VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18 на СТОА ответчиком истцу не возмещена, проведение оценки было необходимо для определения размера ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 318 905 руб. (306 905 руб. + 12 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании калькуляции СТОА установлена конструктивная гибель ТС, однако суд в нарушение Правил страхования взыскал с ответчика сумму ущерба, рассчитанную оценочной организацией истца без учёта конструктивной гибели ТС, отклоняются.

В соответствии с п. 11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признаётся на основании калькуляции страховщика или отчёта независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено на ремонт после наступления страхового случая.

В силу п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску "ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1 ТС остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя),

11.1.6.2. страхователь (выгодоприобретатель) передаёт ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключённых с применением условий "пропорциональная выплата".

19.11.2015 СТОА составлены два акта об обнаружении скрытых повреждений ТС VOLKSVAGEN POLO г/н C321CН18, а также калькуляция на восстановительный ремонт в размере 379 471 руб. 70 коп.

Согласно письму ответчика от 18.12.2015 истцу были предложены варианты страховой выплаты согласно Правил страхования.

Как следует из материалов дела, о результатах калькуляции ответчик сообщил истцу лишь в ответе на претензию от 16.06.2016, где указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 389 118 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик направление на ремонт истцу в срок, предусмотренный п. 11.2.3.3 Правил страхования (15 рабочих дней), до 10.11.2015 не выдал, сообщил о результатах калькуляции лишь 16.06.2016, страховое возмещение в срок, установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования (45 рабочих дней) не выплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 318 905 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определённой в отчёте ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года по делу N А71-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова