Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15575/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-33153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-33153/2016,

рассмотренному судьей Трухиным В.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4674,6 руб., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на комиссию за подключение к пакету услуг "Универсальный", включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в размере 18 511 руб. 68 коп.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение Ответчика по дату вынесения решения суда из расчета 140 руб. 24 коп. за каждый день невыполнения требований на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей"; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный", включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в размере 10 879 руб. 12 коп.; суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" из расчета 32% годовых, включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 4 674 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" из расчета 32% годовых, включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку истцом была представлена копия анкеты-заявления заемщика, которой установлена сумма комиссии.

Полагает ошибочным вывод суда о неподведомственности требований о взыскании неустоек и штрафа арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между Тарабакиной Еленой Сергеевной (заемщик) и ПАО "УБРиР" (банк) был заключен кредитный договор N KD20301000197978.

По условиям кредитного договора в качестве дополнительной цели кредита была включена оплата комиссии за подключение пакета услуг "Универсальный", включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Оплата страховой премии (страхового взноса) за присоединение к программе коллективного добровольного страхования включена в стоимость платы комиссии за подключение пакета услуг "Универсальный".

Денежные средства на оплату комиссии за подключение данного пакета услуг в размере 10 879 руб. 12 коп. были удержаны банком из суммы кредита.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода 25.12.2014 было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу Тарабакиной Елены Сергеевны было взыскано 10 879 руб. 12 коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

Далее, 03.02.2016 между Тарабакиной Еленой Сергеевной (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/05/-Ц/16/52, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "УБРиР" (в случае правопреемства к правопреемникам), именуемому в дальнейшем "Должник", вытекающие из кредитного договора N KD20301000197978 от 29.04.2014, в том числе на взыскание неустойки, штрафа предусмотренных Законом РФ "О Защите прав потребителей".

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" из расчета 32% годовых, включающий в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, включенную в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 4 674 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения. Производство по иску в остальной части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело неподведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалы дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.12.2014 по делу N 2/1049/2014, в соответствии с которым удовлетворено требование Тарабакиной Е.С. к ответчику о взыскании необоснованно удержанной банком комиссии в сумме 10 879 руб. 12 коп.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде уплаченной правопредшественником истца суммы процентов за пользование кредитом, начисленных в том числе на указанную в судебном акте сумму, из расчета 32% годовых, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ копия анкеты-заявления заемщика, которой установлена сумма комиссии, не может являться таким доказательством, поскольку не подтверждает факт списания взыскиваемых денежных средств со счета клиента банка.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца надлежит признать правильным. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора в части взыскания неустоек арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что требования истца к ответчику мотивированы заключением договора цессии от 03.02.2016 N 02/05/-Ц/16/52, в соответствии с которым Тарабакина Е.С. (цедент) уступила ООО "Креативные технологии" (цессионарий) в полном объеме права требования к ПАО "УБРиР", вытекающие из кредитного договора от 29.04.2014 N KD20301000197978, включая права на взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом РФ "О Защите прав потребителей".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае предметом спора является полученное юридическим лицом в рамках осуществления предпринимательской деятельности право требования взыскания неустойки за нарушение банком законодательства при осуществлении деятельности по выдаче кредитов.

Поскольку действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве, заключение договора цессии направлено на приобретение прав лица, чьи права и законные нарушены при исполнении банком обязательств, следует исходить из того, что такое требование связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, и подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.

Данный правовой подход соответствует судебно-арбитражной практике, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращенных исковых требований подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос должен быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-33153/2016 в части прекращения производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова