Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-6314/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А36-6348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 г. по делу N А36-6348/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 1 660 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 660 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2015 г. по 18.01.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

06.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 34 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2016 г. по 19.01.2016 г., а также 73 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 42 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

09.09.2016 г. в суд первой инстанции от ООО "Выплаты при ДТП" поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

16.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-6348/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2016 г. изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 г. у дома N 22 "А" по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48, под управлением собственника Чекрыжовой Н.А. и автомобиля Ниссан-Ноте, государственный регистрационный знак Н875-МЕ 48, под управлением собственника Савиной Н.Ю.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.10.2015 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан-Ноте, государственный регистрационный знак Н875-МЕ 48 Савина Н.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0695757883.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48, Чекрыжовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0712985194.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости потерпевшая Чекрыжова Н.А. обратилась к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 1405-15 от 09.11.2015 г.) ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 1405-15 от 09.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48, с учетом износа составляет 6 194 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП - 2 500 руб.

За составление экспертного заключения Чекрыжова Н.А. оплатила ИП Ершову А.С. 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N 078363 от 09.11.2015 г.

09.11.2015 г. между Чекрыжовой Н.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1405/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 15.10.2015 г. по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 22 "а", а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании АО "СОГАЗ".

10.11.2015 г. АО "СОГАЗ" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 09.11.2015 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48, исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, просил страховую компанию направить своего представителя на осмотр транспортного средства 13.11.2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209.

13.11.2015 г. Чекрыжова Н.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки от 09.11.2015 г., в соответствии с п. 1 которого определили, что размер уступки по заключенному между ними договору составляет 16 694 руб., в том числе 6 194 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2 500 руб. - утрата товарной стоимости, 8 000 руб. - услуги эксперта. Размер уступки права (требования) установлен согласно экспертному заключению N 1405-15 от 09.11.2015 г., выполненному ИП Ершовым А.С.

30.11.2015 г. АО "СОГАЗ", признав произошедшее 15.10.2015 г. ДТП с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48 страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 28991 от 30.11.2015 г. страховое возмещение в сумме 5 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Выплаты при ДТП" направило 11.01.2016 г. в адрес АО "СОГАЗ" претензию исх. N 1405/15 (получена ответчиком 12.01.2016 г.) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе; стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, определенные в экспертном заключении ИП Ершова А.С. N 1405-15 от 09.11.2015 г., а также стоимость независимой оценки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок требования указанной претензии, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с АО "СОГАЗ" 11 494 руб. страхового возмещения (дело N А36-276/2016).

По платежному поручению N 14790 от 19.01.2016 г. АО "СОГАЗ" доплатило ООО "Выплаты при ДТП" страховое возмещение в сумме 11 494 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в полном объеме требования о выплате страхового возмещения ООО "Выплаты при ДТП" отказалось от заявленного иска, который был принят судом, производство по делу N А36-276/2016 прекращено (определение суда от 07.04.2016 г.).

В претензии исх. N 1405/15 (получена ответчиком 09.06.2016 г.) ООО "Выплаты при ДТП", ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от АО "СОГАЗ" выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

17.06.2016 г. ответчик перечислил по платежному поручению N 34797 от 17.06.2016 г. на счет ООО "Выплаты при ДТП" денежные средства в сумме 52 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Возм. расх. по дог.ЕЕЕ 0712985194 от 28.09.2015 (оплата неустойки - пени).".

Не согласившись с размером выплаченной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснил, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ", признав произошедшее 15.10.2015 г. ДТП с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48 страховым случаем, выплатило истцу по платежным поручениям N 28991 от 30.11.2015 г. на сумму 5 200 руб. и N 14790 от 19.01.2016 г. на сумму 11 494 руб. денежные средства в общей сумме 16 694 руб.

Общая сумма выплаченных ответчиком по указанным платежным поручениям денежных средств соответствует сумме страхового возмещения, указанной ООО "Выплаты при ДТП" в претензии исх. N 1405/15 и включающей в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 6 194 руб.; утрату товарной стоимости - 2 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб.

Полагая, что АО "СОГАЗ" нарушило установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2015 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, от 10.11.2015 г. - получение ответчиком заявления ООО "Выплаты при ДТП" о выплате страхового возмещения) по 18.01.2016 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств в сумме 11 494 руб. на счет истца), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы страхового возмещения, в выплате которого ответчиком допущена просрочка, - 3 494 руб., в сумме 1 660 руб. 06 коп. (3 494 руб. х 1% х 49 дней просрочки).

При этом истец указывает, сумма, в выплате которой страховщиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты - 3 494 руб., является разницей между определенной на основании экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 1405-15 от 09.11.2015 г. стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля и суммой, выплаченной ответчиком в установленный законом срок (6 194 руб. + 2 500 руб. - 5 200 руб.).

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем споре отсутствует вина страховщика в нарушении сроков осуществления страховой выплаты в размере 3 494 руб. в период с 01.12.2015 г. по 18.01.2016 г.

Как следует из положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При этом согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) содержатся разъяснения, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что 20-ти дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страховщиком выплаты потерпевшему либо выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется с момента получения страховщиком заявления потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в день заключения с потерпевшей Чекрыжовой Н.А. договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1405/15 от 09.11.2015 г. ООО "Выплаты при ДТП" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате (получено ответчиком 10.11.2015 г.), в котором также, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48, исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просило ответчика направить своего представителя на осмотр названного транспортного средства 13.11.2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209.

Между тем, как следует из справки о ДТП от 15.10.2015 г. и экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 1405-15 от 09.11.2015 г., на автомобиле Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48 в результате ДТП 15.10.2015 г. был поврежден задний бампер с правой стороны, в связи с чем требуется его окраска.

Надлежащих доказательств, имеющих нормативный характер и подтверждающих то обстоятельство, что названные повреждения исключали возможность передвижения автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48, равно как и доказательств того, что потерпевшая Чекрыжова Н.А. несла расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, истцом суду представлено не было.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что в указанные истцом в заявлении о страховой выплате от 09.11.2015 г. дату, время и место производился осмотр поврежденного автотранспортного средства.

В то же время материалами дела подтверждается, что 09.11.2015 г. по заказу потерпевшей Чекрыжовой Н.А. уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 1405-15 от 09.11.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48.

АО "СОГАЗ" о проведении 09.11.2015 г. осмотра поврежденного автомобиля не уведомлялось. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

К заявлению о страховой выплате от 09.11.2015 г. ООО "Выплаты при ДТП" экспертное заключение ИП Ершова А.С. N 1405-15 от 09.11.2015 г. не приложило, направило данное экспертное заключение в адрес ответчика лишь с претензией исх. N 1405/15 (получена ответчиком 12.01.2016 г.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец с учетом наличия у него экспертного заключения N 1405-15 от 09.11.2015 г., определяющего размер ущерба поврежденного автомобиля в сумме 8 694 руб. (с учетом утраты товарной стоимости), не предпринял мер, направленных на определение страховой компанией действительного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

В частности, как правильно указал арбитражный суд области, истец, действуя добросовестно, должен был с учетом требований п. 4.13 Правил страхования N 431-П приложить данное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате от 09.11.2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что у АО "СОГАЗ" в связи с недобросовестной реализацией истцом своих прав и обязанностей фактически отсутствовала возможность определения иного размера страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак Н747-МВ 48, до момента получения им претензии истца исх. N 1405/15 с приложением экспертного заключения N 1405-15 от 09.11.2015 г.

При этом суд области правильно не оценивал экспертное заключение ООО "Межрегиональный Эспертно-Технический Центр" N 427729 от 20.11.2015 г., поскольку страховщик самостоятельно признал недостоверность указанного в данном экспертном заключении размера ущерба поврежденного автомобиля, произведя после получения 12.01.2016 г. претензии истца с экспертным заключением N 1405-15 от 09.11.2015 г. дополнительную выплату в сумме 11 494 руб.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление ООО "Выплаты при ДТП" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.12.2015 г. с суммы в размере 3 494 руб. неправомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере 52 руб. за один день просрочки рассмотрения поступившей 12.01.2016 г. от истца в страховую компанию претензии (с 18.01.2016 г. по 19.01.2016 г.), тем самым фактически признав нарушение сроков рассмотрения претензии, а также, учитывая, что действительный размер ущерба поврежденного автомобиля составляет 8 694 руб., арбитражный суд области посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Выплаты при ДТП" неустойку за один день просрочки (с 18.01.2016 г. по 19.01.2016 г.) в размере 34 руб. 94 коп. (86 руб. 94 коп. - 52 руб.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО "Выплаты при ДТП" искового требования.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Выплаты при ДТП" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Выплаты при ДТП" представило: платежное поручение N 3183 от 29.06.2016 г. на сумму 2 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 1405/Н от 05.07.2016 г., акт сдачи-приемки услуг N 1405/71 от 01.08.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 804 от 05.07.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Выплаты при ДТП" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 115 руб. 76 коп., в том числе 73 руб. 67 коп. по оплате услуг представителя, 42 руб. 09 коп. по уплате государственной пошлины.

АО "СОГАЗ" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы ООО "Выплаты при ДТП", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 г. по делу N А36-6348/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая