Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8180/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А38-6945/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2016

по делу N А38-6945/2016,

принятое судьей Коноваловым ИМ. в порядке упрощенного производства

по заявлению автогаражного потребительского кооператива "Мир" (ОГРН 1021200751604, ИНН 1215039240, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, д. 32А)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.07.2016 по делу N 03-07/85-2016,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Ткачевой О.А. по доверенности от 18.11.2016 N 01-13/8590,

и установил:

автогаражный потребительский кооператив "Мир" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2016 по делу N 03-07/85-2016 о привлечении Кооператива к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества и отменил оспариваемое постановление, признав правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Мансурова Н.Н. об отключении принадлежащего ему гаража от электроэнергии Управление 14.06.2016 возбудило в отношении Кооператива дело об административном правонарушении N 03-07/85-2016.

Усмотрев в действиях Кооператива признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление 22.06.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 20.07.2016 по делу N 03-07/85-2016 привлекло Кооператив к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кооператив не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суд установил, что Кооператив является владельцем объектов электросетевого хозяйства, под которыми в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Так, Кооператив владеет Кл-0,4 кВ от ТП-404.

28.12.2012 между Кооперативом и ОАО "Мариэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 20485, в соответствии с которым для электроснабжения всех объектов, расположенных на территории Кооператива, была выделена определенная электрическая мощность и объекты подключены к электрической сети путем опосредованного присоединения через сети Кооператива.

В частности, принадлежащий гражданину Мансурову Н.Н. гараж N 27 также был технологически присоединен к сети Кооператива.

При этом по условиям договора с гарантирующим поставщиком право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае антимонопольным органом и судом установлено, что отключение гаража гражданина Мансурова Н.Н. от электроэнергии вызвано его выходом из членов Кооператива.

Между тем согласно части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено по делу, гарантирующий поставщик (ПАО "ТНС Энерго Марий Эл") полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не вводил.

Следовательно, правовых оснований для чинения препятствий перетоку электрической энергии через принадлежащие Кооперативу объекты для потребителя Мансурова Н.Н. не имелось.

На этом основании действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение законным владельцем объекта электросетевого хозяйства - Кооперативом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, суд с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Кооператив надлежащим образом было извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд учел, что Кооперативом нарушение устранено, электроснабжение гаража гражданина восстановлено.

При этих условиях суд признал, что для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания, в связи с чем признал совершенное Кооперативом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

При этом и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как верно указал суд, объявлением устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2016 по делу N А38-6945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова