Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5944/16

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А04-8806/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 22.09.2016

по делу N А04-8806/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - предприниматель, ИП Кириллова З.В.) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2016 по делу N А04-8806/2016.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - Администрации города Белогорск, индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А04-8806/2016 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суда в срок до 02.11.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения, продлен до 28.11.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Белогорск, ул. Садовая/Набережная, 80/2, кв. 12.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определениях арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2016, 03.11.2016 в установленный срок заявителем устранены не были.

Принимая во внимание, что срок для предоставления необходимых документов судом был установлен до 28.11.2016 и копия определения была получена заявителем 13.11.2016, в связи с чем, у предпринимателя имелось время для устранения указанных в определении недостатков, но им не были приняты меры для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 19л.

Судья

Т.Д. Пескова