Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-4079/17

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А04-8806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны:представитель не явился;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;

от межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 05.06.2017

по делу N А04-8806/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

к администрации города Белогорск, индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Белогорск, индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу с учетом уточнения: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости: о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28; о местоположении границ и площади земельного участка 28:02:000000:130, являющегося единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12; о местоположении границ и площади земельных участков, с кадастровыми номерами 28:02:000121:2 и 28:02:000000:29, из которых путем объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130: признать достоверными и подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в соответствии с межевым планом от 15.09.2016 года, составленного кадастровым инженером Романовской Л.В.; обязать ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренкову Г.Н., ИП Тупало Л. Д. и администрацию исправить кадастровую ошибку - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о проведении кадастрового учета изменений местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в соответствии с данными межевого плана от 15.09.2016, подготовленного кадастровым инженером Романовской Л.В.

На основании статьи 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна и Тупало Лариса Дмитриевна, являющиеся владельцами земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области.

Определением от 17.11.2016 суд заявление ИП Кирилловой З.В. оставил без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апелляционный суд постановлением от 08.02.2017 не изменил определение суда.

От ИП Татаренкова А.П. поступило заявление о взыскании с ИП Кирилловой З.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-8806/2016 взысканы с ИП Кирилловой З.В. в пользу ИП Татаренкова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллова З.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2017 по делу N А04-8806/2016 изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кириллова З.В. ссылается на участие представителя в 1 заседании, преждевременный отзыв по существу спора, а не об отсутствии досудебного порядка, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В пункте 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку иск Кирилловой З.В. по настоящему делу оставлен без рассмотрения, а ее апелляционная жалоба на определение суда от 17.11.2016 без удовлетворения, предъявление ответчиком требований о возмещении судебных издержек является верным.

С учетом статьи 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции обосновано посчитал разумными фактически понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав о чрезмерной сумме в 50 000 руб.

ИП Татаренков А.П. доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору от 26.09.2016 на оказание юридических услуг от 14.04.2017, приходной ордер N 016137 серии АВ от 17.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано признал неправомерным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг по подготовке ответа на претензию ИП Кирилловой З.В. о согласовании межевого плана от 23.10.2016 как не связанных с оказанием услуг по представлению интересов предпринимателя как ответчика по настоящему делу.

Заявляя в жалобе о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, ИП Кириллова З.В. ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.

Рассмотрев повторно приобщенные в дело доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-8806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина